T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/16 Esas
KARAR NO: 2023/567
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde 12.03.2019-12.03.2020 tarihlerini kapsar ...- poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sahibi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, Kaza tarihi olan 08.01.2020 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı araç Karadeniz Tır Parkı park alanında kabini kalkık, kapısı açık durumda park halindeyken ... plakalı aracın geri geri gelirken çarpması neticesinde hasarlandığını, Meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkil şirket, ... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırdığını, Ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit ettirmiş ve zararın parça ve işçilik bedeli KDV hariç *10.311,50, KDV dahil *10.428,50 olarak tespit edildiğini, bu tutarı dava dışı sigortalısına ödediğini, davalı hakkında sigortalısına ödenen tutarın rücusu amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçilmiş, ne var ki davalı maliki borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E.sayılı dosyaların borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına; Davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, Davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası 08/01/2023 tarihinde meydana geldiğini, dava 06/01/2023 tarihinde açıldığını, dava davacı tarafça süre içerisinde açılmamış olduğundan davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, Müvekkil şirketin, kazaya konu araç için ... Sigorta A.Ş kapsamında 273168919 poliçe numaralı genişletilmiş kaskosu bulunduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunlu olduğunu, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme için öncelikle müvekkil şirketin sigortacısına rücu etmesi gerekmekte olduğunu, Sigorta şirketine başvurulmadan dava açılmışsa işbu davanın, sigorta şirketine başvuru zorunluluğu kuralı gereğince dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, 6098 sayılı tbk’nın 184. maddesi gereğince alacağın temliki yazılı şekil şartına tabidir. davacı tarafça ödemeye ilişkin dekont dışında temlik iradesini gösterir ve yazılı şekil unsurunu haiz herhangi bir belge sunulamadığını, mezkur dekont da tek başına temlik iradesini göstermeye yeterli olmadığını, davacı sigorta, dosyaya temlikname sunmadığından huzurdaki davanın başkaca incelemeye gerek olmaksızın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, 08/01/2020 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile davacı sigorta şirketinin hasar ödemesi yaptığı sigortalıya ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza esnasında ... plakalı aracı kullanan kişi ... ... olduğunu, müvekkil şirketin mezkur kazada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ...'un herhangi bir kusuru da bulunmadığını belirterek, davanın vaki zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, işbu davanın, sigorta şirketine başvuru zorunluluğu kuralı gereğince dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı İHBAR OLUNAN ... SİGORTA A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının " davalı(borçlu) sıfatına" sahip olmadığını (sıfat yokluğudan, husumetten ) dolayı reddedilmesi gerektiğini, davaya konu kaza 08/01/2020 tarihinde gerçekleştiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, zamanaşıımı def'imizi kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranını ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle de bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin şirketinin olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması gerektiğini, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazının meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, KTK. 86. Madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisinin kusur isnadı üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkil sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olduğunu, bunun yanında davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, tüm haksız istemler ile haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta Şirket vekilinin cevap dilekçesini özetle;
Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko "Genişletilmiş Kasko" Sigorta Poliçesi ile 05/12/2019-05/12/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile 05/12/2019-05/12/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Hal böyle olunca davacı taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte trafik sigortası teminat limitini aşmayan maddi tazminat taleplerinden sorumlu olmayıp maddi tazminat taleplerinde öncelikli olarak ... plakalı aracın trafik sigortasının mevcut olduğu sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, Müvekkil şirketin işbu davada davalı sıfatı bulunmadığından aleyhine hüküm kurulamayacağını, Müvekkil şirketin yalnızca ihbar edilen sıfatı bulunduğunu, bu nedenlerle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, Uyuşmazlık konusu kazanın 08.01.2020 tarihinde meydana geldiği ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler ve zamanaşımı gerçekleştiğini, talebin reddini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesini belirterek, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, -sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücusunu sağlamak amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi heyeti Makina Mühendisi Bilirkişi ... ... ve Başkomiser Trafik Bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 07/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı çekici sürücüsü ... ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı asli derecede kusurlu olduğunu, yüzde yüz (%100), ... plakalı park halindeki çekici sürücüsü emin baylan’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununda belirtilen kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı kusurunun olmadığını, kaza sonucu ... plakalı araçta 10.311,50 tl hasar oluştuğu , oluşan hasarın meydana gelen trafik kazasıyla uyumlu olduğu , hasar bedelinin kaza tarihindeki ortalama piyasa fiyatlarını yansıttığını, Davacı ... sigortanın 10.311,50 TL hasar bedelinin ödediğinin sabit olduğu ve bu ödemiş olduğu hasar bedelini davalılardan talep edebileceğini, Kaza sonucu oluşan hasardan ... plakalı araç sürücüsü ... ... ve araç sahibi ... A.Ş nin müştereken sorumlu olduğunu, Trafik sigortası ve yeşil kart sigortası genel şartları gereği hasar bedeli ödemesinin davalı ... a.ş adına dava dışı ... sigorta aş ve Motorlu taşıt bürosunun müşterek ve müteselsil yükümlülüğünde olduğunu, Dava dışı ... sigorta ve ... sigortanın yükümlülüklerinin bulunmadığı" yönünde kanaat ve sonuca varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası olan ... plaka sayılı araç ile davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 08/01/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebi ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına 10.311,50 TL ödeme yaptığı anlaşılmış olmakla, davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığı, yaptığı ödemenin somut olaya uygun olup olmadığı ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla dosyada bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi yaptığı inceleme neticesinde, dava konusu kaza sebebiyle davacı sigortanın sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin yaptığı ödemenin yerinde olduğunu ve davalıya rücu şartlarının gerçekleşmiş olduğunu tespit etmiştir. Hazırlana raporun yerleşik içtihatlarca benimsenmiş bilimsel metodlara ve somut olaya uygun, yargısal denetime açık olduğu gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş, ... icra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında ( eski ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası) yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca takibe konu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının icra takibine yaptığı itiraz neticesinde alacağını tahsilde geciken davacının zarara uğradığı gözetilerek İİK67/2. Maddesi gözetilerek takibe konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; ... icra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında ( eski ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası) yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile, takibe konu asıl alacak miktarı olan 10.311,50TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 753,18TL harcın peşin alınan 550,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 203,18TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 3.095,00TL olmak üzere toplam 3.274,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 19/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır