T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/160 Esas
KARAR NO: 2023/782
DAVA: İtirazın İptali- Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali- Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekilinin(alacaklı), davalı(borçlu) firmaya toplamda 256.009,00-TL değerinde malzeme verdiğini, davalı firmanın müvekkili olan davacıdan teslim aldığı malzemelerin bedellerini ödemediğini, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasıyla tesilm edilen malların satım bedellerinin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalı firma tarafından başlatılan icra takibine haksız ,yersiz ve kötniyetli olarak olarak itiraz edildiğini, dosya ekinde sunulan döküm teslim fişlerinde belirtilen malzemelerin davalı(borçlu) firmanın o dönemde sigortalı çalışanı olan ... tarafından teslim alındığını ve teslim fişlerinin imzalandığını, müvekkilinin davalı tarafa malzemeleri ... plakalı araç ile nakliyecilik yapan ... ya taşıttığını belirterek davalını(borçlunun) başlatılan icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra takibinin davamını, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 20/10/2020 tarih 2019/... E. - 2020/ ... K. Sayılı kararı davalı tarafın istinaf etmesi nedeniyle ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, BAM ...H.D. 09/02/2023 tarih 2021/... E. - 2023/... K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Davalı vekili 19/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibinde herhangi bir fatura göstermediğini, dayanak olarak depo teslim fişlerine dayanarak icra takibi yaptığını, davacının herhangi bir vergi mükellefiyeti kaydının olmadığını, bu nedenle tacir sıfatının olmadığını, müvekkilinin ikamet yerinin Gebze olduğunu, bu nedenle mahkemenin hem yetkisiz, hem görevsiz olduğunu, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin davacıyla ticari dahil herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ ... E. Sayılı dosyasında davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... -... firması ile iş yaptığı, davalı tarafın, dava dışı firmanın sahibi ile baba oğul olduğu, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğüne ait 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilince takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça müvekkili şirketin adresinin farklı gösterilmesi suretiyle müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilince davadan haberdar olunmadığını, icra takibinde gösterilen adres ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2019/... Esas sayılı dosyada belirtilen adresin farklı olduğunu, bu duruma davalının kötü niyetinin neden olduğunu, dava dosyasındaki tebligatların usulsuz tebligat olduğunu, nitekim müvekkilinin Mayıs 2018 tarihinde adresini değiştirdiğini ve bu durumun ticaret sicilinde açıkça görüldüğünü ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, bu dosyada alınan ilan ile müvekkilinin adresine hacze gidildiğini, müvekkiline dosya kapak hesabını aşacak şekilde 457.500,00TL lik bir protokol imzalatıldığını, 150.000,00TL ve 157.500,00TL tutarında senetlerin icra tehdidi ve haciz baskısı altında imzalatıldığını, senetlerin alacaklı lehtar kısmının boş bırakıldığını, senetlerin haciz mahalli olan Gebze'de imzalanmasına rağmen düzenleme yerinin İstanbul olarak yazıldığını, senetlerin bono vasfına haiz olmadığını, davalı tarafından mezkur dava dosyasına sunulan teslim fişlerinin asıllarının müvekkilinde bulunduğunu, davalının bu teslim fişleri üzerinde tahrifat yaptığını beyan ederek; kambiyo senedi vasfı taşımayan 150.000,00TL ve 157.500,00TL tutarındaki senetlerin üçüncü kişilere devredilmemesi, ibraz edildiği takdirde ödenmemesi ve ayrıca kambiyo senedi vasfında icra takibine konu edilmemesi amacıyla tedbir kararı verilmesine, Av. ...'ın banka hesaplarına tedbiren bloke konulmasına ve .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğüne ait 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2019/ ... Esas sayılı dosyada itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirket ile bahse konu rakamda mutabık kaldıklarını, ilk ödemenin 150.000 TL olarak yapılması, kalan borcun ise biri 150.000 TL diğeri 157.500 TL'lik iki senetle, iki taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve senetlerin davacı şirket ve borca katılan münferiden şirket yetkilisi olan Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından imza edilen protokole istinaden teslim alındığını, müvekkilinin, davacı şirketten alacaklı olduğu, daha evvel yargılaması yapılmış olan itirazın iptali davasında verilen mahkeme kararı olduğunu, anılan davada davacının müvekkili davalıya borçlu bulunduğunun tespitinin de yapıldığını, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı ticari ilişkiye dayalı olarak menfi tespit davası açılamayacağından, davacının haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun nitelikteki menfi tespit davasının reddine, davacı aleyhine en az %20 tazminata hükmedilmesine, davacının yasal koşulları oluşmayan, usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Esas davanın ....İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davası olup, mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... esas sayılı dosyası bakımından davanın ilgili icra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davası olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası incelenmekle, icra takibinin alacaklısının davacı ... olduğu, borçlunun ise davalı ... A.Ş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bilirkişi ... 'nun hazırladığı 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ...TİC.A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın Vergi Dairesi Kayıtlarına göre 03.04.1998-30.04.1998 tarihleri arasında ... Vergi Dairesi mükellefi olduğu, dosyaya sunulu dökümhane teslim fişlerine göre davacının 256.009,00.-TL'lik ürünü davalı firmaya teslim ettiği, davalı ...A.Ş. nin 2020 yılında ...'ın vekili ... adına ... İcra Müd. 2019/... Nolu Dosya ödemesi açıklaması 462.500,00.-TL ödediği..." şeklinde sonuç ve kanaat bildirmiş,
6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir.
Davacı yanın tacir olmadığı, işbu davanın mutlak ticari davalardan da sayılmadığı görüldüğünden; Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır