T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/180 Esas
KARAR NO: 2024/369 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ: 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya 2 ayrı kumaş satımı gerçekleştirildiğini, 22.06.2020 tarihinde gerçekleştirilen birim fiyatı 8.00-TL olan 1.200 metre uzunluğunda Süet Kumaş toplam fiyatı %8 KDV dahil 10.368,00-TL ve 24.06.2020 tarihinde gerçekleştirilen birim fiyatı 9,50-TL olan 945 metre uzunluğunda ...Kumaş toplam fiyatı %8 KDV dahil 9.695,70-TL olduğunu, her iki satıma ait e-faturalar bulunduğunu, davacının bahsi geçen kumaş satımlarını davalıya gerçekleştirdiğini, kumaşları teslim ettiğini, söz konusu faturaları tanzim ettiğini ancak davalı tarafından hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının 03.10.2022 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin 12/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından söylenen faturaya konu malların davalıya teslim edilmediğini, davalı kumaşı kullanabilecek bir ürün üretmediğini, davacı tarafın haksız talebi ile birlikte kötü niyetli tutumunu sürdürdüğünü, ....İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosya ile tutumu subuta erdiğini %10 oranında idari para cezasına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davalıya herhangi bir mal tesliminde bulunmayan davacıya karşı davalı tarafından düzenleyenin ... ..., keşide yer ve tarihinin ... 30/06/2020 olduğunu 20.000 TL bedellli çek teslim ettiğini, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-GOP 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ...'in sunduğu 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 23.518,92TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 01/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 03/12/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davacı tarafından, davalı aleyhine, ....İcra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyası ile, 03.11.2021 tarihinde 10.368,00.TL fatura alacağı, 9.695,70.TL fatura 455,22.TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 23.518,92.TL tutarında icra takibi başlatıldığı, usul yönünden incelenen, davacı ve davalıya ait 2020-2021 dönemi yasal defterleri, fiziki olarak tutulmuş, açılış noter tasdiki ile yevmiye defteri noter kapanış tasdiki, zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı, takip talebi tarihinde (03.11.2021) 20.063,70.TL tutarında borçlu olduğu, davalı yasal defter kayıtlarına göre ise, davacı, takip talebi tarihinde (03.11.2021) 63,70.TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafından, davalıya düzenlenmiş 22.06.2020 tarih ... no.lu KDV Dahil 10.368,00.TL tutarındaki ve 24.06.2020 tarih ... no.lu KDV Dahil 9.695,70.TL tutarındaki (2) adet fatura, her iki taraf yasal defterlerine, doğru ve zamanında kaydedilmiş ve tarafların BA-BS formlarıyla birbiriyle uyumlu şekilde bildirildiği, faturaların içerdiği malın, davalı tarafından teslim alındığında dair dosyaya ve incelemeye herhangi bir belge sunulmadığı, diğer yandan, söz konusu faturalara karşı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı, ihtilafa konu, dava dışı ... ... tarafından, davalı adına keşide edilmiş, ... ... Şubesine ait ... no.lu 30.06.2020 tarihli 20.000,00.TL tutarındaki çek, davalının yasal defterlerinde, davacı hesabına borç kaydedildiği, buna mukabil, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, her ne kadar davacı; söz konusu çek'i davalının abisi dava dışı ... ... ile olan ticari ilişkisi kapsamında aldığını beyan etmişse de davacı yasal defterlerinde, dava dışı ... ... “e ilişkin herhangi bir hesap ve kayda ve rastlanmadığı, Netice olarak; İhtilafa konu 20.000,00.TL tutarındaki çek “in davalı tarafından davacıya verilip/verilmediği hususu, ispata muhtaç durumda olduğu, söz konusu çekin arka kısmının ve kim tarafından ibraz edildiğinin dosyaya celp edilmesi gerektiği, Seçenekli olarak; söz konusu çek “in, taraflar arasındaki borç/alacak hesabından çıkarılması ve ....İcra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın tamamının iptali halinde; davacının, takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. maddesine istinaden, takip öncesinde, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarının olmaması ve ayrıca fatura üzerinde veya taraflarca belirlenmiş bir vadenin olmaması sebebiyle, takip öncesi faiz hesaplamasının yapılamayacağı, öte yandan, mahkemenizin aksi kanaatte olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/4/a maddesine göre, fatura tarihi itibariyle temerrüdün başladığının kabulü halinde, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun, temerrüt faize ilişkin 2.maddesi” uyarınca; temerrüt tarihinden, takip tarihine kadar, değişen oranda, takip öncesi reeskont avans faizi, 3.921,27.TL tutarındadır. Takip talebi tarihinden (03.11.2021) dava tarihine (01.08.2022) kadar, takip sonrası reeskont avans faizi, 2.379,20.TL tutarında olduğu, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 4.012,74TL (20.063,70TL X %20) tutarında olduğu, diğer yandan, söz konusu çek “in davalı tarafından davacıya verildiğinin kabulü ve ....İcra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın 63,70TL tutarındaki kısım için iptali halinde; temerrüt tarihinden (24.06.2020) takip tarihine (03.11.2021) kadar, değişen oranda, takip öncesi reeskont avans faizi, 12,44TL tutarında olduğu, takip talebi tarihinden (03.11.2021) dava tarihine (01.08.2022) kadar, değişen oranda, takip sonrası reeskont avans faizi, 7,55.TL tutarında olduğu, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 12,74 TL (63,70TL X %20) tutarında olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu doğrultusunda Banka'dan gelen müzekkere cevabında davalı tarafından borcuna karşılık verilen çekin davacı tarafından ciro yoluyla tahsil edildiği, davacının da buna yönelik yemin beyanı dikkate alındığında; sadece takibin işlemiş faiz olan 76,14TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması, davalı itirazının yerinde olması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 76,14TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin, şartları oluşmadığından reddine,
3-)Alınması gerekli 427,60TL red harcından, peşin alınan 401,65TL harcın mahsubu ile bakiye 25,95TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır