T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/206 Esas
KARAR NO : 2025/592
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 29/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Borçlu ... ile müvekkil şirket arasında kiracılık ilişkisinden bağımsız yemek hizmeti nedeniyle de ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil tarafından borçlu şirket için yemek hizmeti verilmekte olduğundan aralarında cari hesap ile yürütülen bir ticari ilişkileri mevcut olduğunu, bu ticari iş nedeni ile verilen hizmet sonucu kesilen faturaların ödemesinin yapılmamış olması nedeni ile tarafımızca .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu şirket müvekkilin kendisine kestiği faturaları mail yazışmasında da görüleceği üzere kabul etmiş olup, tarafımızca kesilen faturaları da kendi e fatura arşivine kaydetmiş ve hatta vergilendirmesi dahi yapılmış olduğunu, davalı tarafın .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya kapsamında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesi haksız ve kötü niyetli olarak borcunu ödememek ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığı aşikar olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesine, haklı davamızın kabulünü, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itirazı gerçekleştirmesi nedeniyle, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve karşı taraf vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında kullanım ve tahsis hakkı müvekkiline ait olan ... Üniversitesi için yer alan tesislerin işletme hakkının davacıya devri nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, Davacının kira sözleşmenin süresinin sona ermesiyle birlikte 31.12.2022 tarihinde tesisleri tahliye ettiğini, Davacının sözleşmeye konu restoran ve kafeyi tahliyesi sırasında; Kafe bölümünde bulunan tüm aydınlatma altyapısı, bu alt yapıya bağlı kablolama tesisatı, sigorta kutusu söküldüğü ve duvarlarda bulunan elektrik prizlerine giden kablolar kesilip alındığı, Elektrik kablo tesisatını alana dağıtan tüm kanallar sökülmüş olup bu yapılanlardan dolayı duvarlara zarar verildiği, Kafe bölümü dış alanındaki ahşap basamağın bir kısmı sökülerek alındığı; Restoran bölümünde tüm elektrik kablo sistemi sökülerek hem aydınlatma hem de duvarlardaki elektrik prizlerine giden kablolar kesildiği ve bu alanda bulunan elektrik panosu tamamen söküldüğü, Üst mutfak alanında bulunan davlumbaz ve havalandırma kanalları tamamen söküldüğü, bu bölümde zeminde bulunan su giderleri üzerindeki ızgaralar sökülerek alındığı; ayrıca üst mutfak elektrik tesisatı ve elektrik panosunun söküldüğü tüm bu fiillerden dolayı elektrik hattına ait alt yapıya zarar verildiği, ayrıca yine üst kat tavanındaki alçıpanın bir kısmı taşınma esnasında çöktüğü, mutfak bölümünde zemin su gider ızgaraları, endüstriyel havalandırma, tavandaki bazı aydınlatma üniteleri ve alt mutfaktaki bazı sigortalar sökülerek götürüldüğü ve havuz başında bulunan dış aydınlatma elektrik panosu söküldüğünün tespit edildiği, Davacının tesisleri tahliyesi esnasında tesislere verdiği zararların 29.12.2022 ve 02.01.2023 tarihli tutanaklar ve fotoğraflar ile tespit edilmiş olup, ancak işbu tutanakların davacı şirket yetkililerince imzadan imtina edildiğinden imzasız kaldıkları, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin İşletmecinin Kullanımına Bırakılan Demirbaşlar kenar başlıklı 7. Maddesinde davacının teslim almış olduğu malzeme, mefruşat, alet ve edevat ile demirbaşlar eşyaları en iyi şekilde kullanıp zamanında bakımlarını yaptıracağı; sözleşme bitiminde bakımlarını yaptırarak tam ve kusursuz olarak müvekkiline teslim edeceğinin düzenlendiği, Ancak davacı tarafından işbu yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olup restoran ve kafedeki eşyalara zarar verildiği gibi bir kısım eşyaların da sökülerek alındığından, davacıya .... Noterliğinin 06.01.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilmiş olup zararın giderilmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen tesislere verilen zararlar davacı tarafından giderilmediğinden, zararın giderilmesi için ilgili firmalardan alınan tekliflerde tesislerdeki zararın 295.000 TL'ye giderilebileceğinin bildirildiğinden, davacıya yansıtma faturası düzenlendiği davacının anılan faturaya itiraz etmediği, Ayrıca davacının dosya borçlusu olduğu.... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı İcra Dosyası kapsamında dosya alacaklısının tarafından müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi kapsamında davacı adına 14.108.93 TL ödeme yapıldığı, Yine davacının kiracısı olduğu dönemde ... Üniversitesi tarafından Tesislerde yapılan denetimlerde alkollü içki satışı yapıldığı müteaddit kereler tespit edildiği ve 4250 sayılı İspirto Ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun 6. maddesinin 11. fıkrası "Meskun mahaller ve konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyollardaki ve devlet karayollarındaki yapı ve tesislerde alkollü içki satışına ve tüketimine izin verilmez. Öğrenci yurtları, sağlık hizmeti verilen yerler, spor müsabakası yapılan stadyum ve kapalı spor salonları, her türlü eğitim ve öğretim kurumları, kahvehane, kıraathane, pastane, bezik ve briç salonları ile akaryakıt istasyonlarının mağaza ve lokantalarında alkollü içki satışı yapılamaz" uyarınca müvekkiline sekiz (8) kez 97.520,46 TL + %18 KDV tutarında para cezasının uygulandığını, Söz konusu yazı ve ceza uygulamalarına itiraz haklarımız saklı kalmak ve bunları kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bu durum davacıya 21 Haziran 2022, 27 Temmuz 2022 ve 22 Ağustos 2022 tarihli üç ayrı ihtarnamede bildirilerek alkollü içki satışının derhal durdurulması ihtar edildiği, .... Noterliği'nin 21.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 27.07.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 22.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi) Tüm ihtar ve görüşmelere rağmen, Tesislerde alkollü içki satışını durdurulmadığından davacının kiracısı olduğu Tesislerin, ... Belediyesi’nin 19.08.2022 tarih ve ... sayılı kararı gereğince mühürlendiğini ve akabinde de para cezalarının tahsili amacıyla, ... Üniversitesi tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dava açıldığını, Anılan davanın sonucunun işbu davanın sonucun etkileyecek olmasından dolayı anılan davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini ifade ederek, Davanın reddini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/... E. Sayılı davanın bekletici mesele yapılmasına, Haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul 37. İcra Dairesinin ... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Tanık Işık ... beyanında; Ben 2018-2022 yılları arasında davacı şirketin işlettiği işletmede müdür olarak görev yapıyordum. Biz davalı şirkete devamlı olarak hizmet sağlıyorduk. Gerek kahvaltı, akşam yemeklerinde gerekse de toplantılarda yemek servisi ve içecek servisi yapıyorduk. Düzenli bir ticari ilişkimiz mevcuttu. Davalı şirket ile haftalık olarak muhasebeleşiliyordu. Borç alacak bulunmuyordu. 2022 yılı sonunda ilişkimiz sona erip biz ora dan ayrılıyorken kesilen 2 faturayı ödemediler ödeyeceklerini söyleyip bir süre beklettiler. Ödeme yapılmadı. Davacı şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmuyordu. Ben şirketin muhasebecisi değilim banka kayıtlarına ve ticari defterlerine hakim değilim ancak işim gereği bunları biliyorum. Şeklinde ifade etmiştir.
Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... 27.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Taraflar arasında TTK. M. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. Davacının ticari Defterlerinde 247.181,68 TL alacak kaydı bulunmasına rağmen, icra takibi ile davalıdan 291.204,00 TL talep etmektedir. Bu ticari ilişki kapsamında davacı, davalıya 2022 yılında kestiği ve satın aldığı faturalar nedeniyle ticari defterlerinde 247.181,68 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ve 247.181,68 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği mütalaa edilmiştir. Davalı Açısından davacının kiracısı bulunduğu restoran ve kafeyi tahliyesi sırasında; aydınlatma altyapısı, bu alt yapıya bağlı kablolama tesisatı, sigorta kutusu vs. gibi mecura zarar verildiği için, davalının takip tarihinden sonra davacıya düzenlediği ve borcu sıfırlayan 295.000 TL bedelli zarar yansıtma faturası bedeli kadar zarar talebinde bulunabileceği kanaatinde olunması ihtimalinde bu zarar miktarının da icra takip tarihinden sonra olduğundan infaz aşamasında zarar miktarı kadar icra müdürlüğü tarafından hesaplatılması gerekeceği" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
İtirazlar üzerine bilirkişi 25.06.2025 tarihli ek raporda;"Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı, davalıya 2022 yılında kestiği faturalar nedeniyle ticari defterlerinde 247.181,68 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 291.204,00 TL asıl alacak talep ettiği ve borcun sebebini de 15.12.2022 tarihli 135.180,00 TL fatura 30.11.2022 ihli 156.024,00 TL fatura olarak beyan ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1634 Esas, 2018/633 Karar sayılı ilamı gözetilerek yapılan incelemede; itirazın iptali davalarının, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip konusu iki faturadan dolayı davacının davalıdan 175.015,67 TL alacaklı olabileceği değerlendirilmiş ve bu alacağa, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince yıllık %10,75 oranından başlayarak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Davalı Açısından: Davalının Yapmış Olduğu Ödemelerin Dava Konusu Edilen Faturalara İlişkin Olup Olmadığı hk: Davaya konu faturalar, davacının, davalıya kestiği, 15.12.2022 tarihli 135.180,00 TL fatura 30.11.2022 tarihli 156.024,00 TL faturadır. Taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında, davalının icra takibine konu faturalar kesildikten sonra, 23.12.2022 tarihinde 150.000 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin 116.188,33 TL’lik kısmının icra takibine konu fatura alacaklarına karşılık geldiği tespit edilmiştir. Davalının Kestiği Faturanın Davacıya Tebliğ Edilip Edilmediği, Davalının Alacaklı Bulunup Bulunmadığı, Alacağı Var İse Takas Mahsup İddiasının Yerinde Olup Olmadığı Hakkında İnceleme: Taraflar arasındaki yazışmalardan davacının faturayı tebliğ aldığı ve süresinden sonra noter vasıtasıyla itiraz ettiği anlaşıldığı, Ancak 295.000,00 TL tutarlı yansıtma faturanın 19.01.2023 tarihini taşıması ve takibin sonrasına ait olması nedeniyle, somut davaya konu edilip edilemeyeceği ile fatura bedelinin takas ve mahsuba konu olup olamayacağı hususlarında, takdir mahkemeye ait olduğu" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce dinlenen tanık, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında açık hesapta takip edilen ticari ilişki olduğu, işbu davada itirazın iptali talep edilen icra takibine konu iki faturanın açık hesapta kayıtı oldukları, takip öncesinde davalının yaptığı 16.188,33 TL’lik ödeme neticesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 175.015,67TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış, davalının takip tarihinden sonra kestiği iade faturasının takip tarihinden sonraki tarihe ait olması sebebiyle değerlendirmeye alınamayacağı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın miktarının mahkememizce yapılan yargılama neticesinde belirlendiği gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 175.015,67TL asıl alacak bakımından İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 11.955,32 TL karar harcından peşin alınan 3.517,02 TL harcın mahsubu ile eksik 8.438,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 3.517,02 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.696,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 4.710,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.826,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıdan alınarak verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul red oranına göre 1.248,00TL sinin davacıdan, 1.872,00 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır