T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/271 Esas
KARAR NO :2025/92
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:21/12/2022
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vergi levhası ve kira sözleşmesinde sunulduğu gibi pansiyon sahibi olduğunu, müvekkilinin kendisine tahakkuk ettirilen tüm elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, davalı tarafından müvekkilinin işyerine gelinerek, müvekkilinin bilgisi dışında kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlediğini, müvekkilinini kaçak elektrik kullanmadığını, düzenlenen tutanakta ise müvekkilinin aleyhine dava konusu faturaların yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işlettiği pansiyonun 4 katlı olduğunu, her katta bir elektrik sayacının olduğunu, ve tüm sayaçların abonesinin müvekkilinin olduğunu, davalı şirketin tahakkuk ettiği faturaların 4 katlı pansiyonun 1 katına ve 176 güne ait olduğunun anlaşıldığını, faturaların tahakkuk ettirildiği pansiyonda 2 oda ve müşteriler tarafından kullanılan 2 adet saç kurutma makinası,2 adet klima ve 4 adet aydınlatma lambası mevcut olduğunu ve bunların 24 saat kullanımının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ve odaların full kapasite olarak yıl boyunca müşteri ağırlamadığını, bu durumda tahakkuk ettirilen 176 gün 63.955,95 TL lik kaçak elektrik faturasının davalı tarafından her türlü hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve menetsiz olarak tahakkuk ettirildiğinin göstergesi olduğunu, dava konusu faturalarda belirtilen kWH cinsinden elektrik enerjisinin kullanımının fiziken de mümkün olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı oluşturarak tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin elektriği kaçak kullanmadığını ve elektrik sayacına müdahale etmediğini ve bu bedeli ödemeye gücünün olmadığını, ödenmemesi halinde ise davalı tarafın elektriği keseceğini, elektriğin kesilmesiyle de müvekkilinin iş yerini kapatma durumunda kalacağını işbu nedenlerle dava konusu 2 adet faturalardan dolayı müvekkilinin elektrik enerjisinin açılmasını, takdir olunacak teminat mukabilinde elektrik enerjisinin kesilmesi işlemlerinin, tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını, yargılama giderini ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin görevlilerce yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket görevlileri tarafından " ..." adresinde 16.11.2022 tarihinde yapılan kontrol neticesinde " sayacın giriş sigortasından direkt bağlı enerji kullanıldığı" nın tespiti üzerine H/... ve " giriş - çıkış kör vidalı sayacın giriş sigortasından direkt bağlı enerji kullanıldığı"nın tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlenerek tutanak mümzileri tarafından imza altına alınmış olduğunu, müvekkili şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkuklandırmasında hesaplanan sürenin EPTHY hükümlerine göre hesaplanmış olduğunun, ..., adreslerinde kurulu bulunan ..., ... hizmet numaralı tüketim noktalarına ait tesisat mahallerinde saha ekipleri tarafından 16.11.2022 tanhinde yapılan kontrollerde Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması olmaksızın direk bağlı olarak, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğu tespit edilmiş olduğunu, nitelikli olarak sayaçtan geçirmeksizin direk bağlı olarak kaçak enerji kullanımında bulunulduğunun tespiti ile saha ekiplerince davacı adına 16.11.2022 tarih ve H/..., H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 28.11.2022 son ödeme tarihli, 1346 kWh karşılığı 10.075.30 TL tutarında, 28.11.2022 son ödeme tarihli, 7110 kWh karşılığı 53.380,65 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, kaçak tespit tutanağından ve düzenlenen fatura bilgilerinden görüleceği üzere müvekkil şirket ekipleri tarafından yapılan hesaplama ilgili yönetmelik ve yasalar doğrultusunda hazırlandığını, herhangi bir hata bulunmadığını, işbu davada da davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkili şirketin haklı olduğunun sunulan video kaydı ve sair delillerden açıkça anlaşıldığını, bu nedenle dahi ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, tüm nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görüldü.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı 22/12/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, itiraz üzerine mahkememizin 02/01/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememizce seçilen 1 elektrik mühendisi bilirkişi 08/07/2024 tarihli kök raporunda özetle; "a) Söz konusu tüketimin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi ve her iki sayaç için de daha önce kaçak tespiti yapılarak tutanak tutulmuş olduğundan 46. maddesi 3. fıkrası esas alınarak da ilgili dönem tarifesinin 2 katı esas alınarak hesap yapılması gerekmektedir. b) Toplam kaçak ve ek tahakkuk bedeli; 76.71.2022 tarih ve H ... seri numaralı tutanak için 52.219,26 TL ve 16.11.2022 tarih ve H ... seri numaralı tutanak için 9.833,99 TL olarak tespit edildiğini," bildirmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 27/01/2025 tarihli ek raporda özetle;" a) Yerinde inceleme yetkisi kapsamında ilgili mahalle gidilmiş ve sayacın birinin değiştirildiği, iğerinin devre dışı olduğu tespit edilmiştir. Tutanağa konu durum konusunda inceleme yapma imkanı bulunamamış, dosya arasındaki fotoğraflar kapsamında tutanağa konu tüketimlerin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi değerlendirilmiştir. tüketimi olarak b) Davalı beyanı doğrultunda BTV hesabı tekrar yapılmış, kaçak tahakkuk bedelleri; 76.77.2022 tarih ve H ... seri numaralı tutanak için 53.352,65 TL ve 16.11.2022 tarih ve H ... seri numaralı tutanak için 10.047,30 TL olarak tespit edildiğin, " bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacıya tahakkuk edilen 2 adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü.
Davalı kuruma müzekkere yazılarak davaya konu kaçak kaydına ilişkin tutanaklar ile ellerinde bulunması halinde görüntü kayıtlarını, ayrıca davacının ilgili adresteki kullanım dökümlerini mahkememize gönderilmesi istenilmiş; müzekkere cevabı dosyaya eklenmiştir.
Tutanak tanıkları için tebligatlar ve zorla getirme emirleri icra edilmiş; hazır olmayan tanıklar dinlenilememiştir.
Bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının istemi, dava konusu faturalar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış; dava konusu davacının iş yerine ait " ..." adreste "giriş - çıkış kör vidalı sayacın giriş sigortasından direkt bağlı enerji kullanımı" şeklinde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ile bu durumun tutanak altına alındığı, düzenlenen tutanağa konu tüketimlerin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak değerlendirildiği görülmüştür. Bilirkişice ek raporda yapılan hesaplamanın ve kaçak elektrik kullanımı olduğuna dair tespitin hüküm kurmaya elverişli, mevcut mevzuata uygun ve denetlenebilir olduğunun anlaşılması karşısında mahkememizce hükme esas alınarak rapordaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve dava konusu iki ayrı fatura bedeli yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ İLE; davalı tarafından düzenlenen 28/11/2022 son ödeme tarihli 53.880,65 TL bedelli elektrik faturası nedeni ile davacının davalıya borcunun 53.352,65 TL olduğu, geri kalan 528,00 TL yönünden borçlu olmadığının; 28/11/2022 son ödeme tarihli 10.075,30 TL bedelli elektrik faturası nedeni ile davacının davalıya borcunun 10.047,30 TL olduğu, geri kalan 28,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 4.330,80 TL harçtan başlangıçta alınan 1.092,21TL peşin harç mahsubu ile, bakiye kalan 3.238,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine, red edilen kısmı geçmemek üzere, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 556,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 14.079,25 TL yargılama giderinden davanın kabul/ red oranına göre 13.956,85 TL'sinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 1.172,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.560,00 TL'nın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 20/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır