T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/283 Esas
KARAR NO:2026/393
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/05/2023
KARAR TARİHİ:07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olması ve müvekkilimizin alacaklarının sulh yolu ile çözülebilmesi amacıyla 16.01.2023 tarihinde ...Arabuluculuk Bürosuna 2023/... arabuluculuk dosya numarası ile müracaat edilmiştir. Arabuluculuk bürosunca tayin edilen arabulucu nezdinde 24.02.2023 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda taraflar anlaşamamışlardır. Bu nedenle arabulucu başvuru dava şartı tamamlandığını, dava konusu trafik kazası nedeni ile yaralanan müvekkilimiz maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 16.01.2023 tarihinde "..." başvuru numaralı dosya ile başvuru yaptığını, ilgili başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi ile müvekkilimiz zararlarını tazmin etmediğini, sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleştirildiğini, kazanın meydana gelişi hk. dava konusu trafik kazası 25.10.2022 günü İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. .. ... Cad. üzerinden ... Sokağına istikametli yolda ilerleyen müvekkilimizin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin solundan gelip önüne kıran davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana geldiğini, tarafların kusur durumları hk. Meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmamakta olup araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğunu, soruşturma dosyasındaki ifadesinde davalı ..., "...Sağa dönüşü açık kavisle yaptım ve sağıma bakmadım. O esnada sağımdan geçen motosiklete çarptım... Ben sağa dönüş yapacağım sırada ayna kontrolü yapmadım, motorlu sürücüyü fark edemedim..." şeklinde beyanda bulunduğunu, yine soruşturma dosyasında yer alan trafik kazası tespit tutanağında "...kazanın oluşumunda şüpheli ...' ın 2918 sayılı yasanın 53/1-A kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği" ifadesine yer verildiğini, dosyaya ibraz ettiği CD içerisindeki video kaydında kazanın oluşumu ve işbu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, davalı Uğur Kuytan'ın tam kusurlu olduğu çok net bir şekilde görüldüğünü, 1979 doğumlu olan davacı yaklaşık 25 yıldır el dokuma halı pazarlama ve satışı sektöründe çalıştığını, müvekkilinin İngilizce, İspanyolca ve Fransızca dillerine hakim olup bu dillerde yabancı turistlere halı satışı yapabildiğini, müvekkilinin aynı zamanda ABD vatandaşı olduğunu, ABD' de oturma, çalışma izni ve vize gibi bir sorunla karşılaşmadan serbestçe çalışmakta ve ticaret yaptığını, müvekkilinin ABD' nin Connecticut eyaletinde yerleşik ticari işletmesi mevcut olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 10 yıldır, Ekim/Kasım aylarında Amerika' ya gidip Nisan/mayıs ayına kadar Amerika' da el dokuma halı satışı yaparak, ticaret yaptığını, yargılama aşamasında toplanacak deliller ve emsal ücret araştırmaları sonucu davacının ABD ' deki çalışmalarının karşılığı aylık 3.333 USD (yıllık 40.000 USD /12 ay), Türkiye' deki çalışmalarının karşılığı aylık 30.000 TL civarında olduğunu, 3 yabancı dil bilen, hem Türk ve hem ABD vatandaşlığı bulunan yılın 6-7 ayını ABD' de halı satarak ticaret yapan davacının aylık ücretinin asgari ücret olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve araç maliki ... zarara neden olan sıfatıyla davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan şirket olarak sigorta poliçe limiti dahilinde davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutularak davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının tespiti ile şimdilik 100 TL' sinin kaza tarihi olan 25.10.2022 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutularak; davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararının tespiti ile şimdilik 100 TL'sinin kaza tarihi olan 25.10.2022 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini,
Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutularak; davacının bakıcı gideri zararının tespiti ile şimdilik 100 TL' sinin kaza tarihi olan 25.10.2022 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/... E. 2020/... K. sayılı ve 29.12.2022 tarihli ve 2021/... E. 2022/... K. sayılı kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, ancak aşağıda açıklanacak sebeplerle işbu dosyada ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını, öncelikle Anayasa Mahkemesi kararı ile veya bu tarihten sonra yapılan başka bir düzenleme ile Trafik Sigortası Genel Şartları’nın tazminat hesaplamasına hükümleri yürürlükten kaldırılmadığını, işbu hükümlerin hala yürürlükte olduğunu, yerleşik İçtihatlar ile işbu Genel Şartlar’da yer alan hükümlerin yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden itibaren düzenlenen tüm poliçeler bakımından uygulanması gerektiği Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yer alan ve iptal konusu atıf hükmünden bağımsız olarak kabul edildiğini, uygulandığını, bu sebeple işbu hükmün iptali Genel Şartlar’da yer alan usul ve esasların uygulanması bakımından bir engel teşkil etmediğini, tazminat hesaplamasında dikkate alınacak parametreler 01.06.2015 ve 04.12.2021 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları ile belirlenmiş olmakla; Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yer alan iptal konusu ifadeler kanun hükmüne 26.04.2016 ve 09.06.2021 tarihinde eklendiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan değişikliğin işbu düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmediği kabul edilmesi gerektiğini, ikinci olarak Anayasa Mahkemesi kararları 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihinde verilmiş olmakla; iptal kararlarının geriye yürümeyeceği de gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığı gözetilmesi gerektiğini, Anayasa’nın 153’üncü maddesi gereğince “Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez”. son olarak kararda da belirtildiği üzere hukukumuzda sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının hesaplanmasını,11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun tazminatın hesaplanmasını düzenleyen 49 ila 56. maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını, bu nedenle sigortalı ile sigortacının sorumluluğunun aynı kabul edilmesi ve buna göre tazminat hesaplanması kabul edilemeyeceğini,
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlarda destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülününtazminat hesabında kullanılacağı düzenlendiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile sgk'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,
haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacının uğramış olduğu net 3.461,48 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 25.10.2022 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- 2023/... Arabuluculuk Son Tutanak,
- 16/04/2024 tarihli ATK raporu,
- 27/08/2024 tarihli ATK raporu,
- 25/09/2025 tarihli ATK raporu
- ... Üniv. Hastanesi'nden, kurumlardan ve mahkemelerden gelen cevabi yazılar,
- Aktüerya Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Meydana gelen trafik kazasında oluşan maddi zararın tespiti ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
A-Kusura ilişkin yapılan değerlendirmede;
16/04/2024 tarihli ATK raporunda özetle; "..Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ...' ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü ...' ın kusursuz olduğu,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiştir. 16/04/2024 tarihli ATK raporu mahkememizce usul, esas ve yargısal içtihatlara uygun hazırlandığı görülmekle hükme esas alınmıştır.
B-Maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmede;
27/08/2024 tarihli ATK raporunda özetle; "..... ... ve ... oğlu 1979 doğumlu ...'ın 25.10.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
25/09/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "..1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Alınan maluliyet raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış; dosya celse arasında aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 25.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 3.461,48 TL olduğu, ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı 960 olarak ve bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden, davacının sürekli iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri zararının söz konusu olmayacağı, c)Belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı, d)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüdün 27.01.2023 tarihinde, araç sürücüsü bakımında ise 25.10.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözükmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Alınan 19/12/2025 tarihli aktüer raporu hüküm kurmaya elverişli görülmekle hükme esas alınmış; davacı tarafından talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve davalılara tebliğ edildiği; eksik harçların tamamlandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; Dava, 25/10/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıda meydana geldiği iddia edilen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri talepli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 18.03.2022-2023 vade tarihli Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti 1.000.000,00 TL olduğu, kazanın teminat dahilinde olduğu görülmüştür.
Kazanın davalı sigorta şirketinin teminatı altında gerçekleştiği belirlendikten sonra; davalıların sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla kazadaki kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 16/04/2024 tarihli ATK raporunda kazada davacının kusurlu olmadığı tespit edilmiştir. İstanbul 13.Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ve mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan 25/09/2025 tarihli ATK ...İhtisas Dairesi maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra alınan aktüer raporundaki hesaplama dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; davalıların; kusurlu araç sürücüsü ve sigortacısı olarak KTK.97, 99 ve devamı maddeleri ile BK.54. Maddesi uyarınca davacının maddi zararından müteselsil olarak sorumlu olduğu, netice itibariyle davacının SGK'dan aldığı ödemeler geçici iş göremezlik zararından mahsup edilerek zararlarının raporda hesaplanılan miktarlar kadar olduğu, davacının aktüer raporu doğrultusunda talep arttırım talebinde bulunmuş olduğu, meydana gelen kazanın sigorta teminatı dahilinde olduğu anlaşılmakla; mahkememizce rapordaki hesaplama doğrultusunda maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bakıcı ve sürekli iş göremezlik talepleri reddedilmiş; davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 27/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi; sürücü gerçek kişi yönünden ise haksız fiillerde temerrüt tarihinin kaza tarihi olacağı dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 3.461,48 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı Sigorta Şirketi yönünden 27/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı gerçek kişi yönünden 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalılardan müteselsil ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 58,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 494,1 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 58,00 TL ıslah harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00TL+3.875,00TL+8.700,00TL ATK fatura bedeli, 3.320,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 27.687,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 26.175,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 3.461,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin 3.025,20 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ve kalan 174,80 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2026
Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy