T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/310 Esas
KARAR NO:2025/603
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/05/2023
KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;18.12.2022 tarihinde saat 08:45'de davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile ... istikametinden gelerek ... istikametine ... devlet karayolunda seyir halinde ilerlerken ... kavşağına gelindiğinde kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Bulgaristan plakalı araca sağ ön tarafıyla çarptığını ve çarpmasının etkisiyle ... plakalı araç da önünde kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, ardından 20-30 metre kadar ilerledikten sonra refuje çarparak durduğunu ve bu şekilde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ... poliçe no ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyası üzerinden tedbirsizlik ve dikkatsizlik sebebiyle yaralanmaya sebebiyet vermekten dolayı davalı sürücü hakkında dava açıldığını, bu kaza sonrası müvekkili ... ... ... ciddi şekilde yaralandığını, olayın akabinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi sürecinde 3-4 kere ameliyat olduğunu, 1 ay hastanede yattığını, uzun süre fizik tedavisi gördüğünü, bu süreçte Türkiye'de ikametleri bulunmadığı için otelde konaklamak zorunda kaldıklarını, 180.000,00 TL manevi, şimdilik 500,00 TY maddi tazminatın davalılardan tahsilini, ileride telafisi güç zararlara mahal vermemek adına davalı araç maliki ...'nın adına kayıtlı... plakalı araç kaydına ihtiyati haciz konulmasını, yine gerçek kişi davalıların adlarına kayıtlı menkul, gayrimenkullerin ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazının da olduğunu davacının ameliyat olduğu hastanede kaldığını, fizik tedavi gördüğünü, tedavi süresince otelde konaklamak durumunda kaldığı iddia edilerek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve otel konaklama giderlerinin tahsili talep edildiğini, davacı tarafça oluştuğu iddia edilen zararların kesin maluliyet raporu ve kusur oranına göre net bir şekilde tespit edilmesi gerekmekteyse de bu aşamada ispata muhtaç bu istemlerin reddi gerektiğini, davacı yanca talep edilen tazminat kalemlerini ve oluştuğu iddia edilen zararları kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla her halükarda söz konusu istemlerden davalının sağlık sigortacısnın ve diğer davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olması sebebiyle bu yönüyle de husumet yönünden değerlendirme yapılmasını, davacı yanın 17.05.2023 tarihli dava dilekçesine karşı cevaplarnın kabulüne, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2023/... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, nihai olarak haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenizde aksi kanaat hasıl olması halinde tüm istemler yönünden davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 22.07.2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... için; 118.859,07 TL geçici iş göremezlik, 338.183,92 TL sürekli iş göremezlik, 18.483,30 TL bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 475.526,29 TL'nin kaza tarihi olan 18.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini, davacı ... için 120.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.12.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sürücü/araç maliki olan 2 ve 3 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için de 60.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.12.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sürücü/araç maliki olan 2 ve 3 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
- Aktüerya Bilirkişi tarafından hazırlanan 31/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporu,
-22/07/2024 tarihli ATK raporu ve 10/02/2025 tarihli ATK raporu,
-2023/... nolu Arabuluculuk Tutanağı,
-... Üniv. Tıp Fakültesi Hastanesi'nden gelen yazı cevabı,
-Kulu Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Ceza Dava Dosyası sureti, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosya sureti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 18.12.2022 tarihli trafik kazasında davacıların maddi ve manevi tazminat hak kazanıp kazanmadığı, bunların miktarları ve davalıların sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur değerlendirmesi yapılmıştır.
... ATM'nin 2023/... e sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış; görülmekte olan davanın taraflarının aynı olduğu, konusunun ise araç mahrumiyet ve hasar bedeli talepli maddi tazminat davası olduğu görülmüştür. Dosyada alınan kusur bilirkişi raporunda özetle; davalı ... ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c ve 56/1-b maddelerini ihlal etme suretiyle %100 kusurlu olduğu; dosyamız davacılarının ise herhangi bir kusuru olmadıklarının tespit edildiği görülmüş; alınan rapor denetime elverişli ve yasal içtihatlara uygun görülmekle taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları yargılamanın gelmiş olduğu aşama dikkate alınarak İstanbul 11. ATM'nin 2023/327 e sayılı dosyasında alınan rapor uygun görülerek reddedilmiştir.
22/07/2024 tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda özetle; "... oğlu 09.06.1990 doğumlu ...’nın 18.12.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5, Tablo 3.2’ye göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." görüş ve kanaati bildirilmiştir.
10/02/2025 tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda özetle; "... oğlu 09.06.1990 doğumlu ...’nın 18.12.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5, Tablo 3.2’ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Aktüerya-Sigorta Bilirkişi marifetiyle hazırlanan 31/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesi bulunmadığından davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; davacı ... ... ... Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 338.183,92 TL; Geçici bakıcı tazminatı zararı 18.483,00 TL ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 118.859,07 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 475.526,29 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitini aşmadığı; faiz türü bakımından avans faiz uygulanması gerektiği..." görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu, davacıların 18.12.2022 tarihinde meydana gelen kazada kalıcı/geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı, bunların miktarları ile maddi ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği, davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davalı malik adına ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta poliçesi tanzim edilmiş; kazanın Sigorta Şirketinin sorumluluğu devam ederken gerçekleştiği görülmüştür.
İlk olarak; kusur değerlendirmesi yapılmış; ... e sayılı dosyasında alınan raporda davalı sürücünün (...) kazada %100 kusurlu olduğu, davacıların ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; kazanın gerçekleşmesinde davacıların kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketi sigortalı araç sahibi ve sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan maluliyet raporuna göre ... ... ... maluliyet oranının %3 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 2 ay bakıcı ihtiyacı duyabileceği tespit edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra alınan aktüer raporu dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; netice itibariyle davacıların kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olduğu, davalı sigortalı araç maliki ve sürücüsünün kusurlu olduğu da dikkate alınarak zararlarının raporda hesaplanılan miktarlar kadar olduğu, yapılan hesabın poliçe limitleri dahilinde ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davacının usulüne uygun şekilde talep arttırım talebinde bulunduğu ve harcı tamamlamış olduğu görülmüştür. Davacı ... ... ... tedavi ve konaklama gideri talebi somutlaştırılmadığından bu hususta hesaplama yapılamamıştır. Neticeten; rapordaki hesaplama uyarınca davacı ... maddi tazminat talebi bakımından davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından ise; davaya konu kazanın oluş şekli, aracın hızı, tarafların kusur durumu, davacıların kaza neticesinde uğradığı zarar, karşı tarafın ekonomik gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir bütün olarak değerlendirilerek; zenginleşmeye yol açmaması adına manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile hükmedilen miktarın davalı sürücü ve malikten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... yönüyle ;
A-Maddi tazminat talebi yönüyle davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; geçici iş göremezlikten kaynaklı 118.859,07 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 338.183,92 TL ve 18.483,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 475.526,29 TL maddi tazminatın; davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 18/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi bakımından 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsil ve müştereken, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının tedavi ve konaklama giderine yönelik tazminat talebinin reddine,
B-Manevi tazminat talebi yönüyle davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın 18/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacı ... yönüyle;
A- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; harçlar Kanununa göre alınması gereken 32.483,20-TL karar harcından dava açılışta yatırılan 616,50 TL peşin harç ve 1.624,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.240,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 30.242,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; 2.049,30 TL karar harcının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden; davacılar tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 967,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.967,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.964,40-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 616,50 TL Peşin Harç, 1.624,00 TL tamamlama harcı, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.420,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 75.329,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden kabul red oranına göre hesaplanan ücretin kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Manevi tazminat davasında miktar mahkememizce resen takdir edildiğinden, davalılar lehine karşı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 3.198,65 TL'nin kabul red oranına göre davalı ... Anonim Şirketi'nden; kalan 1,35 TL'lik kısmının davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
12-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.25/09/2025
Katip ...
Hakim ...