T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2023/342 Esas
KARAR NO: 2024/81
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2022
NUMARASI: 2022/106 Esas-2022/762 Karar
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
İDDİA :
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 23/01/2020 tarihli sözleşme ile davacının 2 adet panel yüzme havuzu yapım işini üstlendiğini, işbu sözleşme ile sözleşme tutarının KDV dahil 32.450,00 Euro olarak belirlendiğini, ödemenin sözleşmenin imzalanması ile birlikte 15.900,50 Euro peşin, malzemeler sevk edilmeden önce 12.720,40 Euro, kalan 3.829,10 Euro bedelin ise işin teslimi ile birlikte peşin olarak tahsil edileceği konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, sözleşme bedeline montaj dahil olmakla beraber nakliye, konaklama, yemek giderlerinin dahil olmadığı hususunun sözleşmede yer aldığını, davalı şirketin ölçü değişikliği talebi üzerine 19/02/2020 tarihinde ek sözleşme imzalanarak söz konusu sözleşme bedeline 435,00 Euro+KDV eklenerek sözleşme bedelinin toplam 32.450 Euro+513.30 Euro=32.963,30 Euro+KDV olarak güncellendiğini, davalı şirketin 26/01/2021 tarihinde 17.249,17 TL, 29/12/2020 tarihinde 5.310,00 TL, 25/02/2020 tarihinde 99.082,26 TL ve 25/02/2020 tarihinde 123.657,82 TL olmak üzere 4 adet faturaya ilişkin toplamda 245.299,25 TL ödeme yaptığını, bu ödemeler sonucunda muavin defterinde de görüleceği üzere 57.049,41 TL tutarında bakiye borç kaldığını, bu bakiye üzerinden taraflarca e-posta yoluyla mutabakat da yapıldığını, ancak borç ödenmediğinden davalı hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/4121 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili; öncelikle söz konusu 23/01/2020 tarihli sözleşmeden davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...”in haberi olmadığını, söz konusu yapım işinin davalı şirketin projeleri için söz konusu olmadığını, davacının ekte sunduğu ABVP Havuz- Mekanik Tesisat Malzeme Listesi ve BVP Havuz- Mekanik Tesisat Malzeme listesinden anlaşıldığı üzere ABVP ve BVP villa projelerinin davalı şirket ortaklarının diğer şirketi ... Anonim Şirketi'nin Gine Cumhuriyetinde yaptıkları iki adet villa projesi olduğunu, ... Anonim Şirketinin projesine ait olarak yapılan iş bu sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, her iki şirket yetkilisinin de münferit yetkili ortak olup, davalının ...' şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirket yetkilileri ... ve ...'ın ortak olduğu bir diğer şirketin davalı ... AŞ olduğunu, ... AŞ'nin yönetim kurulu başkanının ... olup, ...'in şirketin sadece ortağı olduğunu, davalı şirketin eski mali müşavirinin ... olduğunu, ...'ın aynı zamanda ... AŞ.'nin o dönem genel müdürü şu an ise yönetim kurulu başkanı olduğunu, ...'ın davalı şirket menfaatlerine aykırı birçok faaliyet gerçekleştirdiğini, ...'ın hem sözleşme ile hem de kanunen tarafına yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini ya da hukuka aykırı bir şekilde yerine getirdiğini, bu sebeplerle mali müşavirlik hizmet sözleşmesinin de haklı nedenle fesih edildiğini, bu süreçte davalı şirkete ait tüm resmi ve özel kayıtların incelenmesi için şirketten bağımsız bir mali müşavir ile tespit amaçlı rapor düzenlemesi için anlaşıldığını, bağımsız mali müşavir tarafından hazırlanan 12.06.2020 tarihli tespit raporu doğrultusunda Firmanın ilişkili kişisi durumunda bulunan ... İnşaat A.Ş' den 31.03.2020 tarihi itibariyle 4.574.643,89.-TL alacağı bulunduğunu ve bu tutarın herhangi bir ticari alışverişe dayanmadığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından ... AŞ.'ye Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/552 E. Sayılı dosyası ile, ... alacağı için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/357 E. Sayılı dosyası ile, ...'a Ankara 65. İş Mahkemesi'nin 2021/882 E. sayılı dosyası ile şirket alacakları nedeniyle dava açıldığını ve yargılamalarının da devam ettiğini, ayrıca davalı şirket ortakları arasında bu konuların ortaklıktan çıkma davasına kadar gittiğini, iş bu davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/23 E. sayılı dosyasında görüldüğünü, eski mali müşavirin hukuka aykırı gerçekleştirmiş olduğu tüm bu eylemlerinden dolayı eski mali müşavir hakkında Ankara Cumhurivet Bassavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacı tarafından davalı ile imzalanan eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinini tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davalı vekilince dava konusu sözleşmeden müvekkili yönetim kurulu başkanının haberinin olmadığının ve sözleşme konusu işin müvekkilinin projeleri için yapılmadığını, müvekkilinin muhasebecisi hukuka aykırı işlemler yaptığını savunduğu, Mahkememizce alınan ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen rapora göre dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve davalının ticari defterlerine göre davacıya 57.049,41 TL borçlu olduğu, davalının vekilinin ileri sürdüğü savunmaların davalı şirket ile ortakları ve muhasebecisinin iç ilişkisine ilişkin olduğu ve davacıyı bağlamayacağı, dava konusu faturaların davalı şirketin defterlerine kayıtlı olmakla davacının alacağının ispat ettiği, davalı tarafından işin yapılmadığına ilişkin bir savunma ileri sürülmediği, sözleşmenin tarafının davalı şirket olduğu ve borçtan da sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının savunmasına itibar edilmemiş, davanın ve faturaya dayalı alacak likit olduğu" gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4121 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan 57.049,41 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin eski muhasebecisi ...'ın şirket bünyesinde yapmış olduğu hukuka aykırı eylemler nedeniyle Ankara CBS'na şikayette bulunduklarını, bu şikayete dair açılan 2020/146936 soruşturma sayılı dosyasının mahkeme dosyasına celbedilmesini talep etmelerine rağmen, mahkemece bu taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, müvekkilinin yurt dışında bulunduğu süre içerisinde ... ve ... birlikte hareket ederek müvekkili aleyhine ve hukuka aykırı işlemler yaptıklarını, davaya konu işin işvereni ve sözleşmenin tarafının müvekkili şirket olmadığını, ... ortağı ya da bağlantılı olduğu ... A.Ş. Olduğunu, sözleşme üzerindeki imzalar incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, söz konusu villa projelerinin ... A.Ş. Tarafından yapıldığını, yine yapım işine dair ödemelerin de bu şirket tarafından yapıldığını, bu hususun adı geçen şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması halinde ortaya çıkacağını, ... A.Ş'ne ait ticari defterlerin incelenmesinin yerel mahkemeden talep edilmesine rağmen bu hususun değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, dava konusu takibe ilişkin müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 3.897,05 TL harçtan peşin alınan 975,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.922,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır