T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/376 Esas
KARAR NO: 2023/657
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/06/2023
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka numaralı araç arasında 24.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalı ... plaka numaralı araç sürücüsünün kusurlu hareketinin sebep olduğunu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusuru olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasarların onarımında yapılan giderlerin bedelinin belirlenmesi amacıyla rapor hazırlanması eksper/bilirkişi atandığı ve tanzim edilen raporda müvekkiline ait oluşan toplam zarar bedelinin işçilik masrafları ve KDV dahil fiyatı 48.630,80TL olarak hesaplandığını, aynı zamanda araçta 20.000TL değer kaybı meydana geldiğini, bu bedelin davalı şirketin bağlı olduğu ZMMS poliçesi kapsamında ödenmesi için dava dışı ...A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, ilgili sigorta şirketince ödeme yapılmadığından bu kez Sigorta Tahkim Komisyonuna... sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılan yargılama neticesinde dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkile ZMMS teminat limiti kapsamında (50.000TL) hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin ödeme yapılması yönünde hüküm kurduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli 48.630,80TL hasar + 20.000TL değer kaybı olmak üzere toplamda 68.630,80TL 'nin dava dışı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu teminat limiti olan 50.000TL ile sınırlı olduğundan bu kez teminat limitini aşan kısım için (18.630,80) davalı ruhsat sahibi şirket ile dava dışı araç sürücüne ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, bu takibe dava dışı araç sürücüsü ... tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın uzun dönem kiralanması ve müvekkili şirketin aracın işleteni olmadığından davacının iddia ettiği zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının dilekçesinde bahsettiği tahkim dosyasına müvekkilinin taraf olmadığını, yeni haberinin olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ve diğer davalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...’e atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın meydana geldiği koşulların ve kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi halde davanın tümüyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile; Davalıya karşı açmış oldukları davadan ön inceleme öncesinde feragat ettiklerini, dava dilekçesinde belirtmiş oldukları sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile; Davacı ile yapılan anlaşma gereği, davacının dava konusu aracın uzun dönem kiraya verildiğini kabul ettiğini ve bu doğrultuda feragat dilekçesi verdiğini, yapılan feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin, feragat dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin ise davacının yaptığı davadan feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti dahil başkaca bir taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 269,85- TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 246,09 TL harçtan mahsubu ile 23,76 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Taraflarca talepte bulunulmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 19/10/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır