T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/422 Esas
KARAR NO: 2023/870
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... elektirik/tesisat/ev araç gereçleri bakım ve onarım işleriyle ilgilenmek suretiyle usta olarak meslek icra ettiğini, 2013 tarihinde Davalı ..., ''... Mah. ... Evleri No:... Kapı No:Müstakil .../İstanbul ''adresinde ikamet ettiği dönem elektrik, dijital veri hattı, zil, çanak TV anteni ve tesisatı, ev aleti kurulumu montajlama vb. İşlemleri evin bahçe korkuluklarının yapımı, çatının onarım işlerini müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi hususunda davacı müvekkil ile toplamda 17.000 TL bedel üzerinden anlaştığını, davalı yapılan hizmetler karşılığı 15.11.2011 tarih ve 30.06.2013 ödeme tarihli senedi müvekkiline verdiğini fakat senedin vade tarihi gelmesine rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından ... İcra Dairesi'nin 2016/ ... (Yeni Esas: 2020/...) E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını ancak borçlu-davalı- tarafından itiraz edildiğini ve ... İcra Hukuk Mahkemesi 2020/... E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla yapılan icra takibini uygun bulmayarak, takibi iptal ettiğini, 30.04.2022 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, borçlu ...'in kısıtlı olduğu anlaşıldığını ödeme emri 14.05.2022 tarihinde borçlunun vasisine tebliğ edildiğini 18.05.2022 tarihinde ... tarafından borca itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın, iptali ile takibin devamını, borçlunun yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin konusu kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerinden kaynaklanan davalar ticari davalar olup, asliye ticaret mahkemelerinde görülmeleri gerektiğini, davaya konu icra takibinin konusu 30.06.2013 vade tarihli ve 17.000,00 TL bedelli senet oluğunu, hamilin düzenleyene karşı ileri sürebileceği talepler yönünden zamanaşımı süresi TTK’da 3 yıl olarak düzenlendiğini bu süre vade tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını, Davacı, yapım ve onarım işlerini 15.11.2011 tarihinde tamamladığını ve aynı tarihte taraflar icra takibine konu senedi keşide ettiğini, iş bedeli alacağı 5 yılın sonunda yani 15.11.2016 tarihinde zamanaşımına uğradığını,... İcra Müdürlüğü'nün 2016/ ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, icra dosyası daha sonra yenilenerek 2020/... Esasını aldığını, ... icra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ ... E. sayılı dosyasında yargılama neticesinde icra takibi, takibe konu senedin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle geri bırakıldığını, senedin vade tarihi 30.06.2013 olmasına rağmen davacı taraf işbu senedi ilk olarak 2016 yılında icra takibine konu ettiğini, müvekkil vade tarihi açık bir senet düzenleyerek davacıya verdiğini, davacı ödeme tarihini kendisi eklediğini müvekkilden anlaşılan bedelin tamamını tahsil ettiğini, kötü niyetli bir şekilde hareket ederek senedi icra takibine koyduğunu, Zamanaşımı nedeniyle haksız ve dayanaksız davanın reddini, huzurdaki dava açısından görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının ile davalı taraf davalının evinde bakım onarım işlerinin yapımı hususundA yapılacak iş için 17.000,00-TL bedel üzerinden anlaşıldığı, davalının yapılan hizmetlerin karşılığı olarak 15/11/2011 düzenleme ve 30/06/2013 ödeme tarihli senedi davacıya verdiği; fakat senedin vade tarihi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığı, davacı tarafından ... icra dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan takibe itiraz edilerek durdurulduğu iddia edilmekle itirazın iptali ile takibin devamını talep edilmiştir.
Davacı yanın tacir olup olmadığı hususunda mahkememizce araştırma yapılmış, tacir kaydına rastlananmıştır. Ayrıca davaya konu takip de kambiyo senedine mahsus takip olmayıp genel haciz yoluyla başlatılmış takip olduğundan mahkememizin görevsizliğine, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Daha önce aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ... Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
5-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır