T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/429 Esas
KARAR NO: 2024/350
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/07/2023
KARAR TARİHİ: 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/09/2021 tarihinde ... ... adına kayıtlı, ... Sigorta A.Ş’ye Sigortalı ... Plaka sayılı aracın Niğde istikametinden Pozantı istikametine seyir halinde iken, araca bağlı ... plaka sayılı yan römorkun sağ arka lastiğinin yola fırladığını ve aynı istikamette seyir halinde olan müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada ... plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi sigortalisinin %100 kusurlu olduğunu, Almanya vatandaşı olan müvekkili olaydan hemen sonra Almanya'ya dönerek gerekli onarımı yetkili serviste Euro karşılığında yaptırdığını, yapılan bakım- onarım gideri toplamı 1633,541 Euro olduğunu, müvekkili aracında kaza nedeniyle kaza nedeniyle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10 Euro maddi hasarın ve yine daha sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 10 Euro değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yanına yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 26/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 30/12/2020 - 30/12/2021 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 01.09.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plaka sayılı aracın hasar tazminatının ve değer kaybı bedelinin zararının karşılanması amacıyla, davacının bu davanın açıldığının anlaşıldığını, sigorta poliçesinin hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacının iset KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edildiğini, ... Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen ... plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi tarafından sunacağı delillere karşı , mukabil delil sunma hakkının saklı kalmak kaydını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Adli Trafik Uzmanı ... , Makine Mühendisi ... nun sunduğu 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli alacak talebine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce re'sen seçilen Adli Trafik Uzmanı ... , Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik
kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir
bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araç onarım bedelinin KDV ve işçilik dahil Almanya’da onarılması durumunda ise 1.259,17 EUR olduğu, (Fatura ibraz edilmemiştir.)
Kaza tarihi itibariyle 1 EUR → 9.8233 TL = 1.259,17 EUR X 9.8233 TL = 12.368,87 TL dir. Ülkeler arasındaki onarım maliyeti farklılığı Almanya’da işçilik ücreti ile KDV oranının Türkiye’den daha yüksek olmasından kaynaklanmaktadır. Dosya muhteviyatında yapılan incelemede söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Almanya’da ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye’de trafik kazası sonucunda hasara
uğrayan davacının, aracının onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka
sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası
karşılığının tazminine karar verilmelidir. Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru Orantılı olmakla birlikte makul onarım süresinin yaklaşık 4 (dört) iş günü olacağı
(malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) dava konusu aracın yurtdışı kayıtlı olduğu için Tramer Kayıtlarına ulaşılamadığı ve bu kapsamda geçmiş hasar sorgulamasının yapılamadığı, Araç Değer Kayıplarında yukarıda izah edildiği üzere daha önce aynı bölgeden hasarlanmış araç için geçmiş hasar kaydının önem arz ettiği, bu nedenle değer kaybı hesaplamasının daha önce aynı parçaların hasar görmemiş olduğu değerlendirilerek hesaplama yapılmış olduğu, Ancak geçmiş hasar kaydının Araç Değer Kaybına yönelik direkt etkisi olduğundan aracın geçmiş hasar kayıtlarının Sn. Mahkemeye ibraz edilmiş olması
Sn. Mahkemede aksi kanaat oluşması durumunda Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası,
özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el
piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihinde
REEL PİYASADA 500,00 EUR ( 4.911,50 TL) değer kaybı oluşacağı, Dava konusu kaza kapsamında kusur yönünden; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK’ nun 29,30, 46/a,e, 47/c,d, 52/b. Md.. Teknik şartlar, Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ...
plakalı yarı römorkun oluşturduğu araç sürücüsü dava dışı ... ...’ nin “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, 3 şeritli yerde, sağ
şeritte ve kendi yönünde seyretmekte iken, komşu orta şeritte seyreden aracın savrularak gelen lastiğin çarpmasına uğrayan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...’ nun kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı ... ...’ ın (KTK’ 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... ...’ nun kusuru oranında, adı
geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün “Tamamen Kusursuz” olduğunun tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan
davacı ... ...’ ın da kazada “ Sorumluluğu bulunmayacağı”; Aynı kaza tarihinde ... plakalı çekicinin KZMS sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... ...’ nin kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
a)1.259,17EURO'nun karşılığı olan (ödeme tarihindeki kur:10,31TL) 12.982,04TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 08/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)500,00EURO'nun karşılığı olan (kaza tarihindeki kur:9,82TL) 4.911,50TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 08/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 3.458,46TL harçtan peşin alınan 269,80TL harcın ve 1.000,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.188,66 harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 269,80TL başvurma harcı, 269,80TL peşin harç, 1.000,00TL tamamlama harcı, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 69,50TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 5.609,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.893,54TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır