T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/448 Esas
KARAR NO : 2024/598 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacıdan 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarında muhtelif tarihlerde İstanbul-Erbil, Kişinev-İstanbul, İstanbul-Amsterdam, İstanbul-Paris, İstanbul-Moskova, İstanbul-Nahçıvan, Rostov-İstanbul, İstanbul-Aşkabat, İstanbul-Belgrad-İstanbul, İstanbul-Almatı-İstanbul, Novosibirsk-İstanbul, İstanbul-Milano, İstanbul-Graz, İstanbul-Tahran, İstanbul-Tel Aviv, İstanbul-Miami-İstanbul, İstanbul-Odesa, Tiflis-İstanbul, Taşkent-İstanbul, Londra- İstanbul, İstanbul-Antalya-İstanbul, İstanbul-Viyana ve benzeri daha pek çok ülke ve şehir arasında uçak yolcu bileti satın aldığını. Davacının bu uçak biletlerinin bedelini ödeyerek tedarik ettiğini, davalıya da bu uçuşlara ilişkin 36 adet e-fatura düzenlediğini, davalının, davacının ...ofisine 12.08.2016 tarihinde 77.500,00-TL'lik bir çek verdiğini ama bu çekin tarihinin oldukça ileri bir tarih olan 17.12.2016 olduğu için şirket merkezinde kabul görmediğini ve davalı yetkilisi ...'a iade edildiğini, sonuç olarak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosya ile söz konusu alacağın faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının yaptığı itiraz dosyada görülmediği için borçlu tarafa işyerine hacze gidildiğini ve muhafaza uygulanmaksızın haciz işlemi gerçekleştirildiğini, davalı tarafın geçen zaman zarfında unvan değişikliği yaptığını, dosya yenilendiğini ve ... E. numarasını aldığını, dosyadan kesinleşme talep edildiğinde davalının dosyaya itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı ile yapılan telefon görüşmesinde çeki iade aldığını fakat ödemeyi nakit olarak elden 12.08.2016 tarihinde yaptığını iddia ettiğini, davalının bu iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ettiğini, bu nedenlerle; icra takibine yapılan itirazın 78.718,70-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağın tahsiline, temerrüt nedeniyle takipteki TL alacağın avans faizi ile tahsiline, %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 16/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 15/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının... A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Ltd. Şti (eski adı: ... Ltd. Şti) olduğu, takip konusu alacak miktarının 78.896,23TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen seçilen Mali Müşavir... tarafından hazırlanan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davalının davaya cevap vermemiş olması ve yasal defter ve belgelerini incelemeye sunmamış olması, öte yandan davacının usulüne uygun tutulan yasal defterlerine göre davalının icra takip tarihinde (22.08.2016) 78.853,70TL tutarında borçlu olduğu dikkate alınarak, İstanbul ... İcra Dairesi ... esas (Yenilenen: ... esas) sayılı dosyasına yapılan itirazın tamamının (78.853,70TL) iptali halinde, davacının takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. Maddesine istinaden, takip öncesinde, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarının olmaması ve ayrıca fatura üzerinde veya taraflarca belirlenmiş bir vadenin olmaması sebebiyle, takip öncesi faiz hesaplaması yapılmayacağı, takip talebi tarihinden (22.08.2016) dava tarihine (20.07.2023) kadar geçen süre için çeşitli oranlarda hesaplanan takip sonrası reeskont avans faizinin, 71.768,75TL tutarında olduğu, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 15.770,74TL (78.853,70TL X %20) tutarında olduğu, öte yandan, 77.500,00-TL'lik tutarındaki çekin davalıya iade edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmamış olması sebebiyle bu tutarın, toplam alacaktan düşülerek 1.353,70TL (78.853,70TL-77.500,00TL) İstanbul... İcra Dairesi ... esas (Yenilenen:..esas) sayılı dosyasına yapılan itirazın (1.353,70TL) tutarındaki kısım için iptali halinde, takip talebi tarihinden (22.08.2016) dava tarihine (20.07.2023) kadar geçen süre için çeşitli oranlarda hesaplanan takip sonrası reeskont avans faizinin, 1.232,08.TL tutarında olduğu, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 270,74TL (1.353,70TL X%20) tutarında olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
İlgili bankaya yazılan müzekkere cevabında,... seri numaralı 17/12/2016 keşide tarihli 77.500,00TL bedelli çekin keşideci davalı tarafından bankaya teslim edildiği ve iptalinin talep edildiği anlaşıldığından işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalının ödeme yapmadığı, çekin davacı tarafından tahsil edilmediği de dikkate alınarak takibin devamı talep edilen anapara olan 78.718,70TL üzerinden karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (eski ... esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 78.718,70TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 15.743,74TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 5.377,27TL harçtan peşin alınan 1.344,32TL harcın mahsubu ile bakiye 4.032,95TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 1.344,32TL peşin harç, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 73,00TL olmak üzere toplam 4.687,17TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/10/2024
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır