T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/454 Esas
KARAR NO :2025/116
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2023
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 24/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmaca davalı firmaya bilet satın alma, hava limanı karşılama, özel koltuk alma, ekstra bagaj alma hizmetleri ve vip seyahate hizmetleri ve özel talepleri doğrultusunda seyahat hizmetleri verildiğini;
... numaralı 15/03/2023 tarihli fatura alacağı 25.404,11TL ... numaralı 22/03/2023 tarihli fatura alacağı 53.966,36 TL
... numaralı 07/03/2023 tarihli fatura alacağı 15.366,00 TL
... numaralı 14/03/2023 tarihli fatura alacağı 29.859,54 TL
... numaralı 21/03/2023 tarihli fatura alacağı 5.786,00 TL
... numaralı 29/03/2023 tarihli fatura alacağı 13.909,00 TL
... numaralı 09/03/2023 tarihli fatura alacağı 102.458,54 TL
... numaralı 29/03/2023 tarihli fatura alacağı 9.555,00 TL
... numaralı 29/03/2023 tarihli fatura alacağı 21.054,32 TL
... numaralı 28/02/2023 tarihli fatura alacağı 10.712,00 TL
... numaralı 16/03/2023 tarihli fatura alacağı 1.934,00 TL
... numaralı 29/03/2023 tarihli fatura alacağı 83.603,00 TL
... numaralı 29/03/2023 tarihli fatura alacağı 3.661,40 TL
... numaralı 22/02/2023 tarihli fatura alacağı 8.740,00 TL
... numaralı 01/03/2023 tarihli fatura alacağı 1.420,00 TL
... numaralı 09/03/2023 tarihli fatura alacağı 57.329,10 TL
Fatura düzenlendiğini, faturalardan kaynaklı alacağına binaen taraflarınca takip başlatıldığını, borçlu tarafça başlatılan takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, .... İcra Müdürlüğünün 2023-... Sayılı dosyası ile talep edilen alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden Asıl alacağın %20’si oranında davalı aleyhine %20 Kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ederiz.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ve müvekkil şirket eski çalışanı ...’in müvekkili şirket aleyhine işlemlerde bulunarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin 2011 yılından beri yurtiçi ve yurtdışı uçak bileti alımı konusunda davacı şirket ile çalıştığını, maktadır. bu süreç içinde davacı şirketin birçok kez isim değiştirdiğini, müvekkili şirket tarafından yıllardır şirket yetkilisi ... ile iletişim kurulduğunu, işlemlerin bu kişi aracılığıyla yürütüldüğünü, müvekkili şirket bünyesinde İdari İşler Yöneticisi olarak çalışan ... isimli personelin müvekkili şirketin kurumsal seyahatlerini düzenlemekle ve seyahat acentesi davacı şirket ile koordineli şekilde çalışarak yurtiçi ve yurtdışı uçuşları organize etmekle görevlendirildiğini, eski çalışan ...’in uçak bileti alım süreçlerinde davacı şirketten kendisine mail ile uçak bileti fiyatı gelmesine paralel kendisinin farklı bilet sitelerinden alternatif fiyatlar baktığını, davacı şirketten gelen fiyattan çok daha ucuza biletler bulduğunu buna rağmen davacı şirketten gelen olağanüstü yüksek fiyatlı biletleri aldırdığının müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, adı geçen personelin davacı şirket ile menfaat işbirliği içinde olduğunu ve müvekkili şirkete kasten pahalı biletler aldırdığının kanaatine vardıklarını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve müvekkili şirket tarafından geçmişe yönelik biletler ile ilgili araştırma yapılarak üyesi bulunulan ... (...) kurumsal hizmetler biriminden rapor talep edildiğini, ... kurumu tarafından 01.02.2022 – 31.01.2023 tarih aralığında müvekkili şirketin yapmış olduğu uçuşlara yönelik hazırlanan excel listesinde vergiler hariç toplam tutarın 1.288.428,08 TL olduğu görüldüğü müvekkili şirket tarafından aynı tarih aralığı için davacı şirkete yapılan toplam ödeme ise 4.678.205,92 TL olduğunu, arada fark olup davalı şirketin müvekkili şirkete olağanüstü fiyatlarla bilet fatura ettiğinin açık olduğunu, olayların müvekkili şirket tarafından tespiti sonrasında şirketin hizmet bedeli olarak 20$ aldığını belirterek ardaki fiyat farkını açıklamaya çalıştığını, icra takiplerine konu edilen 4 adet faturada aslında uçuşun hiç gerçekleşmediğini, 01/07/2023 TK ... numaralı, 06/06/2023 TK ... - TK ... numaralı, 01/05/2023 TK ... uçuşlar ile 06/06/2023 tarihli ... adına düzenlenen ... uçuşuna ait biletlerin iptal edilmiş olmasına rağmen bu uçuşlar gerçekleşmiş gibi icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olan ...’ün müvekkili şirkete pahalı bilet sattığı hususunu yazışmalarda kabul ettiğini diğer alternatif firma bilet fiyatlarının davacı şirket tarafından değerlendirilmediğini, ... Kurumundan alınan biletlerin kurum sitesinde yer alan fiyatların çok üstünde müvekkili şirkete satıldığını, icra takibine ve davaya konu tüm faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek iade faturası düzenlendiğini, dava konusu olayda davacı şirketin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu belirterek itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, kötü niyetli davacı şirket aleyhine reddolunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya seyahat hizmeti verip vermediği, bu hizmet sebebiyle kesildiği beyan edilen ve davaya konu icra takibine dayanak faturalar sebebiyle davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ...bilirkişi hazırladığı bilirkişi raporunda;"Davacının yasal defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; takip konusu faturalara ilişkin davalı tarafından davacıya yapılan ödeme olmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle söz konusu faturalar kaynaklı olarak davalıdan 454.891,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tutar davacının başlattığı icra takibinde yer alan asıl alacak tutarıyla uyumludur. Davalının yasal defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; icra takip tarihi itibariyle icraya konu olan faturalara ilişkin olarak davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, söz konusu faturalar kaynaklı olarak davalının davacıya 454.891,93 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tutar davacının başlattığı icra takibinde yer alan asıl alacak tutarıyla uyumludur. Davacının icra takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya 06.06.2023 tarih ve ... No.lu 1.308.261,66 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Söz konusu faturanın açıklama kısmında “Fiyat Farkı” ifadesi yer almaktadır. İlgili fatura davalının yasal defter kayıtlarında yer almaktadır. Söz konusu fatura davacı tarafından ... 13. Noterliğinin 07.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade edilmiş ve yasal defterlere kaydedilmemiştir. Netice itibariyle davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura davalının yasal defter kayıtlarında yer almakta iken davacının yasal defter kayıtlarında yer almamaktadır. Davacı ve davalının vergi dairesi bildirimlerinin hem kendi yasal defterleriyle hem de karşılıklı olarak uyumsuz olması nedeniyle dava konusu olaya ilişkin vergi daireleri tarafından dava dosyasına sunulan yazılar ve ekleri marifetiyle değerlendirme yapılamamıştır. Davalının cevap dilekçesinde yer alan iddiaların dava konusu faturalara ilişkin olmadığı tespit edilmiştir. Davacı takip talebinde, 29.05.2023 tarihi itibariyle 9.781,75 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Dava dosyasında taraflar arasında yapılan yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Yazılı bir sözleşme bulunmadığından davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Dava dosyasında fatura bedellerinin ödenmemesi neticesinde yapılan bir ihtara rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının dava öncesi faiz talebi uygun değildir. Temerrüt takip tarihi itibariyle meydana geldiğinden, takip tarihi itibariyle faize hükmedilmesi uygun olacaktır. Netice itibariyle; davacının icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarı olan 454.891,93 TL yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı, işlemiş faiz kaynaklı 9.781,75 TL yönünden ise davalının itirazının yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 15/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirket Havayolları adlarına bilet satan Havayolları acentesidir. Davalı ile aralarında dosya kapsamında Hizmet Sözleşmesi bulunmadığı,Davacının yasal defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; takip konusu faturalara ilişkin davalı tarafından davacıya yapılan ödeme olmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle söz konusu faturalar kaynaklı olarak davalıdan 454.891,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tutar davacının başlattığı icra takibinde yer alan asıl alacak tutarıyla uyumlu olduğu, Davalının yasal defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; icra takip tarihi itibariyle icraya konu olan faturalara ilişkin olarak davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, söz konusu faturalar kaynaklı olarak davalının davacıya 454.891,93 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tutar davacının başlattığı icra takibinde yer alan asıl alacak tutarıyla uyumlu olduğu, Davacının icra takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya 06.06.2023 tarih ve ... No.lu 1.308.261,66 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Söz konusu faturanın açıklama kısmında “Fiyat Farkı” ifadesi yer almaktadır. İlgili fatura davalının yasal defter kayıtlarında yer aldığı, Söz konusu fatura davacı tarafından ... 13. Noterliğinin 07.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade edilmiş ve yasal defterlere kaydedilmemiştir. Netice itibariyle davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura davalının yasal defter kayıtlarında yer almakta iken davacının yasal defter kayıtlarında yer almadığı, Davacı ve davalının vergi dairesi bildirimlerinin hem kendi yasal defterleriyle hem de karşılıklı olarak uyumsuz olması nedeniyle dava konusu olaya ilişkin vergi daireleri tarafından dava dosyasına sunulan yazılar ve ekleri marifetiyle tarafımızca değerlendirme yapılamadığı, Davalının cevap dilekçesinde yer alan iddiaların dava konusu faturalara ilişkin olmadığı tespit edildiği, Davacı takip talebinde, 29.05.2023 tarihi itibariyle 9.781,75 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Dava dosyasında taraflar arasında yapılan yazılı bir sözleşme bulunmadığı, Yazılı bir sözleşme bulunmadığından davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde
düşürmesi gerekmektedir. Dava dosyasında fatura bedellerinin ödenmemesi neticesinde
yapılan bir ihtara rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının dava öncesi faiz talebi uygun olmadığı,
Temerrüt takip tarihi itibariyle meydana geldiğinden, takip tarihi itibariyle faize hükmedilmesi
uygun olacağı,
Netice itibariyle; davacının icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarı olan 454.891,93 TL
yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı, işlemiş faiz kaynaklı 9.781,75 TL yönünden ise
davalının itirazının yerinde olduğu tespit edildiği" kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında devamlı bir ticari ilişkinin bulunduğu, yazılı bir sözleşme olmaksızın devam eden bu ilişki çerçevesinde davacının ticari defterine göre davalıdan 454.891,93TL alacaklı bulunduğu, ilgili fatura ve kayıtların davalını da ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının davalıdan 454.891,93TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış olmakla davacı davalıyı ilgili alacak için takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden davacının faiz istemi yerinde görülmemiş, takibin 454.891,93TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş, davalının faiz itirazları yerinde bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı talebi reddolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı yan davacının takibe geçmekte kötü niyetli olduğunu ispat edemediğinden kötü niyet tazminat talepleri de reddolunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 454.891,93TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 31.073,66TL harçtan peşin alınan 5.612,10TL harcın mahsubu ile 25.461,56TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 5.612,10TL peşin harç, 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.881,95TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan tebligat ve posta masrafı olan 334,00TL yargılama giderininden kabul-red oranına göre 326,96TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 72.233,79TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.781,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul red oranına göre 65,68TL'sinin davacıdan, 3.054,32TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır