T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/461 Esas
KARAR NO:2025/572
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/07/2023
KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 17.000,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 600,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00 geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 17.800,00 davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden başvuru tarihi olan 16/11/2022 te inden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesini, olay günü olan 31.12.2019 günü saat 19:30 sıralarında davacı sürücü ... Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan "... ... Salonu" önünde sürücü ...'un sevk idaresindeki motosiklet sağ tarafındaki ... plakalı ... markalı aracın uzun hüzmeli farlarının açık olması sebebiyle görüş hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ise duran araca çarpmamak için manevra yapıp sağa tarafa düşmesi sebebiyle çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün genel trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek derecede uygunsuz park ve uzun hüzmeli farlarını lüzumsuz bir şekilde açık bıraktığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 61/c ve 47/1-d Maddesini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 127/a-2 ve 113. Maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu aşikar olduğunu, davacı müvekkil ... geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralandığını, ... ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilde dava konusu kaza dolayısıyla vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek "ULNA ÜST UÇ KIRIĞI' meydana geldiğini, Adnan Menderes Üniversitesi tarafından hazırlanan sağlık kurulu raporunda belirtildiği üzere davacı müvekkilin sürekli iş göremezlik oranı 9614 olarak belirlenmiş olup geçici iş göremezlik oranı ise 120 gün olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanması sonucu oluşan maddi zararın Davalı ... Sigorta A.Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 16/11/2022 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçesinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, 16/11/2022 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... Sigorta A.Ş tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, sigortalı ...'e ait, ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe 13.07.2019 - 13.07.2020 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 390.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, Trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, sürekli sakatlığa maruz kaldığı iddiası, davacı tarafından ispata muhtaç bir iddia olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ... 06.01.2020 tarihli ifadesinde; “31 Aralık 2019 günü 19:00 sıralarında seyir halindeyken motosikletten düşerek yaralandığını, olay yerine gelen Jandarma ekiplerine olayın sıcaklığı ve yaralanmam hafif olduğu için şikâyetçi olmadığımı beyan ettiğini, fakat motosikletten düşerek sol dirsekte parçalı kırık olduğu ve sol ayakta ise tarak kemiğinde kırık olduğu hastanede yapılan muayene sonrası anlaşıldığını, kendisinin sağlık durumunun bu kadar ciddi olduğunu düşünmediğini, bu yüzden şikâyetçi olmayacağını söylediğini, ancak benim motosikletten düşmeme sebep olan şahıslardan şikayetçi olmak istediğini, 31 Aralık 2019 günü saat 19.30 sıralarında Migros marketten çıktığını, eve doğru gitmeye başladığını, kendi şeridinde ilerlerken ... Mahallesinde ... ... isimli işletmenin önüne geldiği sırada karşıdan ... Mahallesinde bulunan ... Market İsimli işletmeye ait bir motosiklet ve sürücüsünün ... isimli şahıs olduğunu gördüğünü, kendisi yolunda giderken ... isimli şahıs bir anda kendi şeridinde yolu kapatacak şekilde durup yolu kapattığını, motosikletiyle ona çarpmamak için fren yaptığını, fakat fren yaparak çarpacağımı anladığım için motosikleti yatırdığını, motosikleti yatırarak karşıda yolu kapatarak kaza yapmasına sebep olan ... isimli şahsa çarpmadığını, daha sonrasında olay yerinde ... isimli şahsa “Neden yolun ortasında durdun?” diye sorduğumda ... isimli şahıs "karşıdaki aracın uzun farları açık olduğu için gözümü aldı ve seni göremedim bu yüzden durmak zorunda kaldım” dedi. uzun farlarını açık bırakarak park halinde bulunan aracın plakası ise 35 plakalı ... marka bir araç olduğu uzun yanan farlarının açık olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine bana çevrede olan vatandaşlar yardım etti ve 112 haber verdi Daha sonrasında Jandarma ekipleri ve 112 ambulans ekipleri geldi ve ... ... Devlet Hastanesine götürüldüğünü, orada tedavim bitince taburcu olduğunu, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda yaralanması olayı ile ilgili olarak benim motosikletten düşüp yaralanmasına sebep olan şahıslardan şikâyetçi veya davacı olduğunu beyan etmiştir.
... 06.01.2020 tarihli ifadesinde; “Ben, boş kaldıkça ... Mahallesinde bulunan ... isimli markete yardım etmek için gidiyorum. 31 Aralık 2019 günü de yılbaşı yoğunluğu olduğundan dolayı yardım etmek için ... Markete gittim. 31 Aralık 2019 günü saat 19.00 sıralarında ... Lokantasına ... yemek için gidiyordum. ... lokantasının önüne doğru motosikletimle geldiğimde karşı şeritten gelen bir motosiklet ve yine karşı şeritte park halinde olan bir araç vardı. Karşı şeritte park halinde olan aracın ışıkları yanıyordu ve uzun farları açık bir şekilde duruyordu. Bende uzun farlar açık olduğu için önümü göremedim ve kendi şeridimde yolu kapatmayacak şekilde durdum. Bu olay sırasında plakasını bilmediğim bir araç uzun farlarının yandığını gördüm. Daha sonrasında karşıdan gelen ... plakalı motosiklet dengesini kaybederek kendi şeridinin sağ tarafına doğru gitmeye başladı daha sonrasında motosikleti ile birlikte yere düştü. Yere düştükten sonra ben kendi motosikletimden inip yerde olan ... isimli şahsa yardım ettim. Bende "Durumun eğer iyi değilse ambulansa haber vereyim iyi misin?” diye birkaç kez sordum fakat ... isimli şahıs ben iyiyim gerek yok dedi. Bunun üzerine ben olay yerinden ayrıldım. Benim bu olayda bir kabahatim yoktur ve ... isimli sahsa da elimden geldiği kadar yardımcı oldum. Olayla ilgili ben kimseden şikayetçi ve davacı değilim.” şeklinde beyan etmiştir.
DELİLLER:
-... Devlet Hastanesi'nden, .... Tüketici Mahk.'nden ve .... Hastanesi'nden gelen cevabi yazılar,
-ATK raporu,
- Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve Aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 31.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri tazminat kalemlerine hak kazanıp kazanmadığı ile davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin maddi tazminat davası olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur değerlendirmesi yapılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi marifetiyle hazırlanan 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen olayın öngörülebilir-önlenebilir bir kaza olayı olduğu, olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık unsurunun bulunmadığı, davadışı ...'un %20 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç maliki dava dışı ...'in %60 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'un %20 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Alınan kusur raporu dosya kapsamındaki 04/03/2020 tarihli uzman mütalaası ile aynı doğrultuda görülmekle hükme esas alınmıştır.
11/11/2024 tarihli ATK 2.İhtisas Dairesi Maluliyet raporunda özetle; 25/10/1978 doğumlu ...’ın 31/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının maluliyet raporuna ilişkin itirazının dosya kapsamındaki mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kabulü ile; davacının belirtmiş olduğu ... Tıp Fakültesi Hastanesine dosyanın tevdii ile, 31.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirmesi, hakkında yönetmelik esas alınarak davacının maluliyet oranı; iyileşme süresi ve tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresi hususlarında rapor hazırlanılması istenilmiştir.
... Fakültesi 15/04/2025 tarihli heyet raporunda özetle; "...Olay tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kişide hâlihazır durumu itibariyle, 31/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanması sonucu meydana gelen sol ulna üst uç kırığına bağlı sol dirsek hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle;Kişinin hali hazır durumu itibariyle 31/12/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanmasına bağlı sürekli (kalıcı) tüm vücut engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul sayılması gerektiği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde, 21 (yirmibir) gün süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." mütalaa edilmiştir.
Alınan son maluliyet raporu da hüküm kurmaya elverişli görülmekle hükme esas alınmış; dosya celse arasında aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya bilirkişi marifetiyle hazırlanan 10.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 31.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.053,41 TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının - 329.673,66 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.236,06 TL olduğu, TOPLAM 333.963,13 TL olduğu, davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 29.11.2022 olarak belirlendiği, sigortalı aracın kullanım şekli hususi nitelikte olup, dava dilekçesinde de yasal faiz talep edildiği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş; rapora itiraz olmamış; davacı tarafından talep arttırım dilekçesi sunulup karşı tarafa tebliğ edilmiş; davacı tarafından harçların tamamlandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu, davacının 31.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada kalıcı/geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı, bakıcı gideri olup olmadığı, bunların miktarları ile davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Kazaya karışan araç davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, 31.12.2019 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm / sakatlık ve tedavi giderleri bakımından 390.000,00 TL dir.
Kazanın davalı sigorta şirketinin teminatı altında gerçekleştiği belirlendikten sonra; davalının sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla dava dışı sigortalının kazadaki kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı sürücünün kazada %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %5 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 21 gün bakıcı ihtiyacı duyabileceği tespit edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra alınan aktüer raporundaki hesaplama dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; netice itibariyle davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranı da dikkate alınarak zararlarının raporda hesaplanılan miktarlar kadar olduğu, davacının rapor doğrultusunda talep arttırım talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmakla; meydana gelen kazanın sigorta teminatı dahilinde olduğu da göz önünde bulundurularak mahkememizce rapordaki hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; faiz başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren sekizinci güne denk gelen 29.11.2022 tarihi olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KABULÜ ile ; 3.053,41 TL geçici, 329.673,66 TL sürekli iş göremezlik ve 1.236,06 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 333.963,13 TL nin 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçe limitleri dahilinde ve bununla sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 22.813,02 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL, 870,81 TL+209,05 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 21.463,31 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 870,81 TL+209,05 TL tamamlama harcı, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.280,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 13.400,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 53.434,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.18/09/2025
Katip ...
Hakim ...