T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/487 Esas
KARAR NO : 2024/594
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/01/2020 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı arac ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilim ... ... yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ... ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... ... Üniversitesi Hastanesi'nden 02.08.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını beyanla; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici İş göremezlik, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden rapor sonucunda ve davacı tarafın arabuluculuk başvuru neticesinde anlaşma sağlanmış olduğunu, arabuluculuk doğrultusunda sürücü ... ...'ın yaralanması nedeniyle talep ettigi sürekli ve geçici is göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri vb. kalemler kapsamında 145.000,00 TL maddi tazminat, 17.062,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 162.062,00 TL'yi ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile karayolları trafik kanunu gereği, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davada bakiye tazminat alacağı olduğunu iddia eden davacı yan, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına da aykırı hareket ettiğini, yapılan bu ödemelerin güncelleştirilerek tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, güncelleştirme yapılırken ödeme tarihinde zararın karşılanma durumu da değerlendirilmeli yapılan ödemenin, ödeme tarihine binaen yeterli olup, olmadığı hususunda değerlendirme yapılmalıdır. nitekim ödemenin yeterli olduğunun tespiti halinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekili müvekkili ... ...'ın daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre,(Resmi Gazete 30 Mart 2013-28603) kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiği ve yine bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02/08/2022 tarihli maluliyet raporu,
-... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 2023/... sayılı 19/12/2023 tarihli kusur raporu,
-Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Trafik kazası nedeni ile davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan ... ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02/08/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle: "...mevcut tıbbi evrakından ve yapılan muayenelerinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre: ... ve ... oğlu, 01/09/1994 doğumlu, ... TC numaralı ... ...'ın 31/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması sonucu oluşan arızasının; | Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 21 (yirmibir) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, 20.09.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri kullanılarak kişinin engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu ve sürekli olduğu..." belirtilmiştir.
Kusur incelemesi yönünden ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 2023/... sayılı 19/12/2023 tarihli kusuru raporunda özetle; "...A) Davacı sürücü ... ...’ın kusursuz, B) Sürücü ... ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." belirtilmiştir.
... ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu üzerinden tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...31.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'ın; A Ödeme Tarihindeki Verilere Göre: a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2 2.082,93 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının Toplam 189.179,65 TL olduğu, 191.262,58 TL, c)Davalı sigorta şirketi tarafından ise 145.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, B)Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 2.082,93 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 401.731,24 TL olduğu, c)Davacının sakatlık teminatı limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplamı, daha önce yapılan ödemenin tenzili ile davalının sakatlık teminatı kapsamında bakiye sorumluluk limiti olan 265.000,00 TL'yı aşması nedeniyle, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından; Davalının sorumluluğunun 265.000,00 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı, d)Dosya münderecatına davalın bakımından en erken temerrüt tarihinin 08.11.2022 olarak belirlenebildiği, e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, Tarafların arabulucu nezdinde anlaşmaya varmış olmalarına ilişkin hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, tedavi giderleri yönünden herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki talebinin reddine, diğer talepler yönünden davacının ıslah dilekçesi ve sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a) 245.863,07TL sürekli iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 2.082,93TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Tedavi gideri talebinin reddine,
2-)Alınması gereken 16.937,19TL harçtan + 269,85 başvurma harcından 845,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.362,04TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 845,00TL ıslah harcı, tebligat ve posta masrafından oluşan 236,75TL olmak üzere toplam 5.081,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 39.671,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır