T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/491 Esas
KARAR NO: 2024/183
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2023
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 05.07.2022 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan... Ltd. Şti., adına kayıtlı ... plakalı aracın... plakalı araca çarptığı ve trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, park halindeki müvekkili şirkete ait araca karşı tarafın aracının frenleri boşaldığından arkadan vurması ile meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına ilişkin sigorta şirketinin herhangi bir ödemesi bulunmadığından değer kaybına ilişkin alacaklarının davalı tarafından tahsil edilmesi taleplerinin bulunduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 05.07.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybına istinaden HMK m. 107 uyarınca şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın araç hasar zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalıya veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı husunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe ...Oto.'e 20.09.2022 tarihinde 13.039,00 TL, (tedarikçi) ...Oto.'ya 20.09.2022 tarihinde 13.039,00 TL, 06.09.2022 tarihinde 3.086,05 TL 09.07.2022 tarihinde 559,38 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, 09.01.2023 tarihinde 6.413,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davanın esastan reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasını, aksi halde ispatlanamayan davacının reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
...Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların tramer kayıtları celp edilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 01.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...kusur yönünden; dava dışı ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusuru bulunmadığı, hasar yönünden; dava konusu kazadan sonra söz konusu araç için düzenlenen 19.09.2022 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemleri kaza ile uyumlu olduğu, tespitlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, kazadan sonra araçta KDV dahil 38.892,70 TL tutarında hasar oluştuğu, değer kaybı yönünden; değer kaybına etki edebilecek olan sol ön kapıya daha önceden müdahale edildiği anlaşıldığından, değer kaybının orijinal parçanın hasarlanması neticesinde uygulanabileceğinden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, araçta sadece şasi düzeltme işleminin değer kaybına etkisinin bulunduğu, olay sonrası ... plaka sayılı araçta 1.800,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalıca ödenen 6.413,00 TL göz önüne alındığında davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadı..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05.07.2022 tarihinde...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... Ltd. Şti., adına kayıtlı ...plakalı aracın ... plakalı araca çarptığı ve trafik kazası meydana geldiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç üzerinde değer kaybı oluşturup oluşturmayacağı noktasındadır. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sigortalı dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu, sigortalı sürücünün tam kusuru oranında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davalının toplam değer kaybına ilişkin 6.413,00 TL ödeme yaptığı, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 269,85 TL den mahsubu ile bakiye kalan 197,75 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı 22/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."