T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/506 Esas
KARAR NO: 2024/200
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/08/2023
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 21/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı ...' in maliki olduğu ve kullanımında olan ...adresli konutta; 02.10.2020 tarihinde sigortalı konutun bulunduğu binanın -1.katında bulunan otoparkta yer alan ...A.Ş nezdinde ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunan ... plakalı araçta yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın sonucu oluşan yoğun dumanın 3. katta bulunan sigortalı konuta sirayet etmesi neticesinde maddi zarar meydan geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı konutta meydana gelen hasar için sigortalıya 19.10.2021 tarihinde 4.500,00-TL tutarındaki hasar tazminatı bedeli ödendiğini, zarara sebebiyet veren aracın ZMMS sigorta poliçe bulunmadığı tespit edilmiş olup doğrudan İMMS sigorta poliçesi bulunan ... A.Ş.' nin sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalı borçlu ...A.Ş K.T.K ve İMMS Poliçe Genel Şartnamesi gereği ... plakalı aracın verdiği zararlardan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe teminat limitini aşan miktarlar yönünden sorumlu olduğunu, iş bu rücuen tazminat alacağı olan 4.500,00-TL tutarındaki tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ... 19. Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamını ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ve yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 06/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde ve takip talebinde hasar tarihi 02.10.2020 olarak belirtilmiş olup müvekkili şirket nezdinde hasar tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını, hasar tarihi 02.10.2021 ise de ... Sigortanın poliçesinin vadesinde olmadığından davacının taleplerinin herhalükarda teminat dışı olduğundan davanın reddi gerektiğini, öncelikli olarak davanın esasına girilmeden meydana gelen hasar tarihinin netleştirilmesi gerektiğini, hasar tarihinin tespit edildikten sonra ...plakalı aracın zmms poliçesi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının taleplerinin müvekkili şirket nezdinde yer alan imm poliçe teminatı kapsamında olduğu düşünülse dahi öncelikle zmms poliçesinin tüketilmesi, limit kalmaması halinde müvekkili şirkete gelinmesi gerektiğini meydana gelen hasarın üzerinden yaklaşık olarak 3 yıl geçmiş olmakla alacak zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde şirketler arası rücu protokolü gereği öncelikle hukuki süreç öncesi müvekkili şirkete başvuru yapması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, meydana gelen hasara sebebiyet veren durumun araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını beyanla, öncelikle dava konusu hasarın tarihinin delillendirilerek davacıya açıklattırılmasını, hasar tarihi tespit edildikten sonra ... müzekkere yazılarak...plakalı aracın Trafik Poliçesinin tespit edilmesini, poliçe tespiti sonrası müvekkil şirket nezdinde Trafik Poliçesi bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, yukarıdaki açıklamalarımız doğrultusunda her halükarda poliçe teminat kapsamında taleplerin olmaması nedeniyle haksız davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise tamir belgesi ve poliçelerin temininden sonra dosyada teminat kapsamında kalıp kalmadığının , hasar ile uyumlu olup olmadığının tespiti ve kusurun kimse olduğunun belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdini ve yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacıya ikmaline karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Davacı sigorta, dava dışı sigortalısı ...'e ait konutu 16/10/2019-16/10/2020 tarihleri arasında yuvam sigorta poliçesi kapsamında sigortalamış olup, 02/10/2021 tarihinde sigortalı konutun garajında bulunan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araçta meydana gelen yangın hadisesi sebebiyle dava dışı sigortalısı ...'in zarara uğradığından bahisle sigortalıya 19.10.2021 tarihinde 4.500,00-TL ödeme yapmıştır. İşbu dava, davacı yanın dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücusu taleplidir.
Yangın tespit raporları incelendiğinde yangının 02/10/2021 tarihinde meydana geldiği, davacı yanın dava dışı sigortalısı ile poliçesinin ise 16/10/2019-16/10/2020 tarihlerini kapsadığı, davacı sigortanın yaptığı ödemenin poliçe kapsamında bulunmadığı, lütuf ödemesi olduğu anlaşılmış olmakla lütuf ödemesinin rücusu mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60TL harcın başlangıçta alınan 269,85TL den mahsubu ile bakiye kalan 157,45 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.829,63TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.02/04/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır