T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/526 Esas
KARAR NO :2025/356
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/08/2023
KARAR TARİHİ :27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 30/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin Turizm alanında faaliyet gösterdiği, iş yükünün artmasına binaen; çalışanları arasında uyumu sağlamak amacıyla bilet satış, muhasebe gibi departmanları da kapsayan ve ticari açıdan şirketin verimini artıracak bir otomasyon sistemine ihtiyaç duyduğunu, buna binaen de davalı ile arasında 21.12.2021 tarihinde bir eser sözleşmesi (web sitesi teknik altyapısı ve gereksinimler) akdedildiğini, sözleşme ile kararlaştırılan işin teslim tarihinin "Sözleşmenin Süresi Ve Feshi" başlıklı 6.1maddesinde belirlenen süre davalı tarafından "Mücbir Sebepler" başlığı altında düzenlenen madde kapsamına dahil bir durum olmaksızın; işe gereken özenin gösterilmemesi dolayısıyla aşıldığını, Süre aşımından dolayı meydana gelen zararının en aza indirilmesi kaygısını güden müvekkili uzmanlık alanı "internet danışmanlık hizmetleri olan" ve profesyonel destek aldığı davalı şirkete kendi yaptığı tasarımları örnek olarak gönderdiğini ve iyi niyetle işi hızlandırmaya çalıştığını, buna rağmen edim vaadedilen sürede ifa edilmediğini, neticede sürenin işi bitirme vaadinin 3 katı kadar uzaması dolayısıyla müvekkili adına bir fayda beklentisinin kalmadığını, Davalının, ayıplı hizmet ifasının üzerine sözleşmede belirlenen hizmet bedelinin ülkede yaşanan belirsiz ekonomik koşullar sebebi ile uyarlanması gerektiğini belirterek ek ödeme istediğini, söz konusu çalışmanın http://luluway.webbilir.com/ adresi üzerinden yapılmaya başlandığını, Ancak sistemin şirket tarafından tamamlanmadığını, Çalışma devam ederken yaşanan gecikme nedeniyle davalı şirket tarafından araya başka ve daha büyük işler aldığını ve müvekkili şirkete fiyat verirken yanlış hesaplama yaptıklarını, Sözleşmede işin tamamlanması 90 iş günü olarak belirtildiğini, bu sürenin çok daha uzadığını, müvekkili şirket davalının talebi doğrultusunda 20.000 TL ek ödemeyi yapmayı kabul ettiğini, müvekkilinin işin tesliminden sonra ödeme yapmayı önerdiği ancak davalı şirketin bu ek ödemeyi hemen talep ettiklerinden tarafların anlaşma sağlayamadığını, davalının ayıplı hizmet ifası ve sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmemesi neticesinde müvekkilinin 23.12.2022 tarihinde .... Noterliği'nce tanzim edilen ... yevmiye no'lu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği ve müvekkilinin aynı nitelikteki bir sözleşmeyi 150.000TL bedelle başka bir şirket ile imzaladığını belirterek davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 03/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça 08 Eylül 2023 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulmuş olan "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının huzurdaki davaya konu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itiraza ilişkin olmadığını, davacı tarafın .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 23 Aralık 2022 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen 21 Aralık 2021 tarihli sözleşmeyi tek taraflı iradesiyle feshettiğini, keşide edilen ihtarnamede fesih gerekçesi olarak; müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini süresinde yerine getirilmediğinin iddialarına itiraz ettiklerini, davacı tarafın talep etmiş olduğu TAB değişikliği, sözleşme öncesinde davacıya sunulduğunu ve onaylatıldığını, onaylanan bir yapının değiştirilmesinin zaman kaybına sebep olacağı, bu şekilde Nisan sonu değil projenin yıl sonuna dahi yetişemeyeceğinin ifade edildiğinin, davacı tarafın 05 Nisan 2022 tarihli Whatsapp mesajında bir takım değişiklik taleplerinin yeniden müvekkili şirkete iletildiğini, 07 Nisan 2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından, davacı tarafın taleplerinin ek bütçe bir karşılığında yapılabileceğinin iletildiğini, bütçe pazarlığı yapılarak tutarda anlaşıldığını, 03 Ağustos 2022 tarihinde müvekkili şirketin, davacı tarafa projenin başlangıcından itibaren talepleri doğrultusunda bir çok değişiklik yapıldığını, hafta sonları davacının şirketine gidilerek projenin tamamlanması talep edilecekse ekstra ücret talep edileceği hususunun bildirildiğini, davacı tarafından ilave zammın proje tesliminde kalan bakiye ile ödeneceğinin iletildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ve özenli bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeden kaynaklı esas zarar gören, yazılımcılarının emek ve mesaisini ücret alamadığı bir işe harcayan, davacı tarafın projeyi sürüncemede bırakmasından dolayı tüm yazılımın yarıda kalmış olması nedeniyle müvekkili şirketin olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete değiklik taleplerinin iletilmediğini ve önce mutabık kalınarak tutar konusunda ödeme yapılmadığını belirterek davanın TTK'nın 5/A maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılmış olması nedeniyle usulden reddini, sözleşmede düzenlenen fesih maddesine aykırı hareket ederek haksız şekilde sözleşmenin feshedilmesinden dolayı davanın esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın diğer nedenlerle esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunup bulunmadığı, davacının feshinin haklı neden teşkil edip etmediği ve davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı Tanığı ... ..., Beyanında: Ben davacı şirkette şu an genel müdür olarak çalışıyorum. Davalı şirket ile sözleşme imzalandığı zamanlarda şirketin mali işlerine bakıyordum ve aynı zamanda rezervasyon işleri ile uğraşıyordum. Ben aynı zamanda yazılım bölümü mezunuyum. Çalıştığım şirketin ihtiyaçları doğrultusunda bir web sitesi tasarlanması gerekti. Bunun üzerine davalı şirketten ... bey ile birebir ben görüştüm. İstediğimiz işi anlattım. Ardından şirketten başka çalışanlarla görüşerek davalı şirketin bize sunduğu ücreti kabul ettik ve iş başladı. İş yapılırken ben sürekli olarak takip ettim. Anlaştığımız her bir maddenin detayını anlattığımda davalı şirket bize ... beyin işin bu kadar kapsamlı olduğunu bilmeden bir fiyat verdiğini, istediğimiz işin yükselen enflasyon sebebiyle kararlaştırılan meblağla yapılamayacağını işin daha kapsamlı olduğunu söylediler. Biz de ilk defa böyle bir iş yaptırdığımız için işin bu kadar detaylı olacağını baştan bilemeyeceğimizden tekliflerinin kabul ettik. Yapılan iş için çıkarılacak ödemeyi işin sonunda tamamen ödeyeceğimizi söyledik. Davalı şirkete işi tamamlamak üzere başta 3 aylık süre verildi. Ancak davalı 1-1 buçuk yıl olmasına rağmen işi bitirmedi. İşin uzaması sebebi olarak bizim isteklerimizi gösterdiler. Söylediğimiz maddeleri yapamayacaklarını söylediler. Bir madde eklediğimizde sürekli bunu yapıp yapamayacaklarını konuşuyorduk. Rezervasyon sistemi ile muhasebe bağlantısını kendi işleri olmasına rağmen kurmamışlardı. Ben yazılım mezunu olduğum için her aşamada benden yardım beklediler. Ben ilk başta ne istediğimizi göstermek amacıyla bazı sayfaların arayüzünü çizip göndermiştim. Bunların örnek olmasını istemiştim. Fakat daha sonrasında başka işler için de 'Sen ara yüzü çiz. Biz aynısını yapalım' demeye başladılar. Fakat bu benim işim değildi. Ayrıca o kadar vaktim de yoktu. Bu işi onların yapması gerekiyordu. Ben de onlara yüz yüze görüşürsek daha iyi anlaşabileceğimizi söyledim. Ancak sürekli yüz yüze görüşme isteyecek isek her ay için 15.000TL ödeme istediler. Bunu kabul etmedik. İş tamamlanmadığı için mahkemeye başvuracağımızı söyleyerek iş ilişkisini bitirdik. Davalının hazırladığı kısım işin %25'ine tekabül etmektedir. Kullanılabilir durumda değildir. İş halende tamamlanmamıştır. En son 2022 yılı Ağustos ayında görüşüp işin bitirilemeyeceğini anladık. Ben pazar günleri çalışmamama rağmen pazar günleri ya davalının iş yerine gidiyordum. Ya da onları kendi iş yerimize davet ediyordum. Onlar da pazar günü çalışmamalarına rağmen 2 defa şirkete geldiler. Ben de onların ofislerine 1 defa haftaiçi gittim. Bu 3 görüşmede tasarım oldukça hızlanmıştı. Bu nedenle daha çok yüz yüze görüşmeyi talep ettim. Onları şirkete çağırmamın sebebi de işi yerinde görmelerini istememdi. ben kendi bilgisayarımda excel de tuttuğum muhasebe bilgilerini davalı şirkete gönderdim. Ayrıca bizim ofiste çalışırken birlikte bazı belgelerin davalıya sunulması gerektiğini kararlaştırdık. O belgeleri de davalıya gönderdim. Ayrıca davalı şirketle yaptığımız ilk toplantıda kendilerine gönderilecek tüm belgeleri onlara açıklamıştım. Davalı yanla iş yaptığımız süre boyunca davalı işe devam edebilmek için yaptığı işler bakımından bizden onay da istedi. Benden yardım istediği de oldu. bu yardım sayfa tasarımları ve internet sitesindeki muhasebe bağlantıları hakkında olduğu gibi sayfada neyin nerede olması istendiği hususlarını da kapsıyordu. Dedi.
Davalı Tanığı ... Beyanında: Ben davalı şirketin genel müdürü olarak çalışmaktayım. Davacı şirketle davacı şirketin kayıtlarını tutması için bir yazılım yapılması amacıyla anlaşıldı. Bu anlaşma doğrultusunda bizden istedikleri sistem %90 oranında tamamlandı. Ancak proje devam ederken davacının bazı ek istekleri olmaya başladı. Örneğin şirketin şoförüne yapılan ödemelerin de sistemde görünmesini istediler. Ancak biz bu ek talepleri yazılı olarak onlardan almadık. Davacının bu yöndeki ekleme talepleri arttıkça proje büyüdü ve yazılımın başta kurulması gereken algoritması süreç içerisinde değiştirilmek durumunda kaldı. Davacı talepleri doğrultusunda yazılım yapılabilmesi için kendisinden dokümantasyon talep edildi. Ancak buradaki genel sıkıntı davacıdan doküman elde edilememesiydi. Davacı yoğunlukları sebebiyle dokümanı paylaşmadı. Taraflar arasında siz bizim şirketimize gelin ya da biz sizin şirketinize gelelim gibi görüşmeler oldu. Sözleşmemizde böyle bir madde olmamasına rağmen 2 yazılımcı ve 1 proje müdürünü en az 3 hafta sonu davacı şirkete gönderdim. Çalışanlarımız pazar günleri gidip davacının sistemini inceledi. Böyle bir yükümlülüğümüz olmamasına rağmen iyiniyetle bunu yapıyorduk. Fakat davacı şirketin iletişimde olduğumuz kişisi ... bey çok yoğun olduğunu, evlilik telaşının da bulunduğunu bu nedenle dokümanları göndermede ilgilenemeyeceğini iletiyordu. Başta anlaşılmayan konularda meydana çıkınca proje oldukça büyüdü. Ve dokümana ulaşılamadığı için davacının istekleri yerine getirilemedi. Muhasebe ile ilgili istedikleri eklemeleri yaptık hatta kendilerine bir firma önerdik. İşimiz olmamasına rağmen taleplerini karşılamaya çalıştık. Fakat talepleri çok ayrıntılıydı ve bu taleplere ilişkin doküman sunmuyorlardı. biz şirket olarak proje yazılım müdürlerinin ve çalışan arkadaşlarında cc'ye eklendiği mail sistemi ile haberleşmeyi tercih ediyoruz. Fakat davacı şirket defalarca uyarmamazı rağmen bana da, proje müdürü ... beye de hep whatsapp üzerinden uluşmaya çalışıyorlardı. Gün içerisinde çalışma yoğunluğundan wp yazışmaları gözden kaçabiliyordu. Mail atın diyorsak da buna devam ettiler. ... beyin işten ayrılması projeyi herhangi bir şekilde olumsuz etkilemedi. dedi.
Davalı Tanığı ... ... ..., Tanık Beyanında: Ben davalı şirkette satış ve proje geliştirme görevlisi olarak çalışıyordum. Eylül 2023 te işten ayrıldım. Davalı şirket yazılım sistemi geliştirir, davacı turizm firması için bir yazılım sistemi geliştirmek, davacının verdiği hizmeti yönetebileceği bir panel hazırlamak üzere davacı ile anlaştık. Bunun için teknik döküman talep ettik. İstediğimiz dokümanların bir kısmı bize iletildi. Bu kısımla ilgili çalışmaya başladık. Fakat daha sonra projenin daha kapsamlı olduğu anlaşıldı. Proje detayları konuşuldukça eklemeler yapılmak istendi. İş başladığında bir panel sistemi projesi iken davacının talepleri doğrultusunda neredeyse büyük şirketlerin kullandıkları yönetim paneli sistemi kapsamına girmeye başladı. Biz yazılım firması olduğumuzdan turizm ile ilgili bilgi sahibi olmadığımızdan davacının istediği işi tamamlayabilmemiz için daha detaylı bilgi ve dokümanlara ihtiyaç duyduk. Tekrar doküman istedik. Davacı şirketten ... ... ile irtibat halindeydik. ... bey bize çok yoğun olduklarını istediğimiz dokümanları gönderemeyeceğini söyledi. Bunun üzerine ... beyi kendi firmamıza davet ettik. Fakat yoğun olduğu için yine gelemedi. Biz davacı ofise gittik. Oradan dokümanları temin edip sistem çalışmalarına devam etmeye çalıştık fakat bu da yeterli gelmedi. Projenin kapsamı sebebiyle çok fazla görüşme gerekiyordu. İş yapılmaya başlandıktan sonra davacı yanca istenen ekler bizi 2-3 ay geciktiriyordu. Proje bu haliyle çok büyümüştü. Biz de isterseniz bu haliyle bırakalım. Dedik. Çünkü başta istedikleri işi tamamlamıştık. Sonradan projenin büyümesi ile istenen dokümanlar gönderilmediğinden projeyi olduğu haliyle teslim etmeyi teklif ettik. Biz davacının ilk gönderdiği dokümanları kullanarak ilk kısmı yaptık. Bu kısım canlıya da alındı. Yani davacı şirketin görebileceği şekilde açıldı. İşin büyümesi ve enflasyon sebebiyle ücret güncellemesi meydana gelince anlaşamadık. Davalı bir yazılım şirketi olup yaptığı yazılımlar için müşterisinden devamlı olarak doküman isteyebilir. Çünkü bu bilgiler iş sahibinin elindedir. Bu nedenle sürekli olarak kontakta olmak gerekir. Davacı ile tek kontak ...'ti. İstediğimiz belgelerin hepsini sunamadılar. ilk talep edilenler doğrultusunda hazırlanan sistemin alt yapısı yaklaşık %80-90 oranında hazırdı. Arayüz bakımından ise yaklaşık %70 oranında proje hazırdı. Sonradan talep edilenlerle proje oldukça büyüdü. Proje ilk başladığında davacıdan ufak istekler geldi. Bunları kabul ettim. Sonradan gelen talepler ise projeyi oldukça büyüttü hatta bir yazılımcının yetişemeyeceği bir boyuta soktu. Bunun üzerine ben konuyu yöneticimiz Yasemin hanıma ilettim. Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında; sözleşmede ilk kararlaştırdığımız hususlarda hazırladığımız panel için davacı şirketten ... Bey e kullanıcı adı ve şifresi ile kullanım imkanı tanıdık. Bu hali ile o zaman kullanılabilir bir sistem vardı. Ancak şu an teknik güncellemeler gerekeceği için güncelleme yapılmadığından sistem kullanılamaz. Davacı şirkete ben 3 kere gittim. Ayrıca proje başlamadan önce de yüz yüze görüşmüştük. Proje davacının talepleri doğrultusunda büyüdükten sonra daha fazla yüz yüze görüşmenin gerektiğini belirttik. Ancak yüz yüze görüşme için herhangi bir ücret çıkarılmadı. Yalnızca proje büyüdüğü için artan maliyetler dolayısıyla ek ücret çıkarıldı. Yüz yüze görüşmeler benim ve şirketin çalışanlarının tamamen iyi niyetine dayalı olarak projenin çalışılması için gerçekleştiriliyordu. dedi.
Mahkememizce seçilen nitelikli hesap uzmanı ..., Mali Müşavir ...ve bilgisayar mühendisi ... hazırladığı 15/08/2024 tarihli raporunda; davacı tarafın, .... Noterliği tarafından ... keşide nolu 23 Aralık 2022 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen 21 Aralık 2021 tarihli sözleşmenin, sözleşmenin süresi aşıldığından bahisle tek taraflı feshedildiği, Davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak davalı tarafa ödediği 42.000,00 TL yi .... İcra müdürlüğü ... e sayılı dosyası ile talep ettiği, Takibin dayanağının, "Web Sitesi Teknik Altyapısı ve Gereksinimler konulu sözleşme 72.500,00 TL" olarak gösterildiği, Teknik incelemeler neticesinde davalı tarafın sözleşmeye göre üstlendiği işlerin %85 ini tamamladığı, bu durumda davalının zaten üstlendiği işlerin %85 ini tamamladığı göz önüne alındığında, 72.000,00 TL lik işin %85 inin( 72000*85/100=) 61.200,00 TL sini bitirmiş olduğundan, taraftan taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, sözleşmedeki süre aşımından kaynaklı olarak ödediği tutar olan 42.000,00 TL nin Davalı taraftan talep edilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti kök raporundaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 21.12.2021 tarihinde web sitesi teknik altyapısı ve gereksinimlerinin karşılanmasıamacıyla bir eser sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşme ile üstlenilen edimlerin zamanında yerine getirilmemesinden bahisle işbu davayı ikame ettiği anlaşılmış; davalı yanın yaptığı iş üzerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde davalı tarafın sözleşmeye göre üstlendiği işlerin %85 ini tamamladığı anlaşılmış, tarafların tüm iş bedeli olarak 72.000,00 TL ye anlaştıkları gözetildiğinde işin %85 inin( 72000*85/100=) 61.200,00 TL lik kısmını davalı yan bitirmiş olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40TL ret harcının peşin alınan 507,26TL harçtan mahsubu ile eksik 108,14TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır