T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/625 Esas
KARAR NO:2025/377
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2023
KARAR TARİHİ:12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da kağıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve imalatta kullandığı, ekstruder hattı ütüleme merdanesi parçasının bakım/kaplama işlerinin yapılması için İstanbul'da faaliyet gösteren ... ... San.ve Tic. A.Ş. İle anlaştığını, makinenin İstanbul'dan ...'ya taşınması işlemi ... San.ve Tic.Ltd.Şti. aracılığıyla yapılmış olduğunu, taşıma işleminin sigortası ise davalı sigorta şirketince gerçekleştirildiğini, dava dışı ... firmasında bakım ve onarımı tamamlanan parçanın ... San.ve Tic.Ltd.Şti. aracılığıyla ...'ya taşınma işleminde parçanın ambalajında ve kaplamasında hasar oluştuğunu, hasar durumu hem taşıma işini üstlenen firmaya hem de sigorta şirketine bildirildığını, yynı zamanda bu hasarın giderilmesi için müvekkili şirket parçayı ilgili firmanın Tuzla'daki fabrikasına gönderdiğini ve yapılan incelemede, yüzeye temas eden sert bir cisim (demir parçası veya benzeri bir metal) nedeniyle 2 adet göçük tespit edilmiş ve lokal tamirin mümkün olmadığı ve krom kaplamanın yüzeyden kaldırılması ile yeniden kaplanması gerektiği bildirildiğini, müvekkili şirketin hem ...'ya hem de ... Sigorta A.Ş.'ye .... Noterliğinden tanzim 09.04.2021 tarihli ve ... Y. nolu ihtar çekerek, ilk gönderimin kusurlu tamamlanması nedeniyle kargo bedeli, kusurlu gönderinin sonrası parçanın tamir masrafı, parçanın yeniden gönderim masrafı olmak üzere toplamda 40.098,10 TL'den oluşan zararın tazminini istediğini, bu ihtarda ... .... Ltd.Şti. tarafından 2/... nolu hasar dosyasındaki yapılan ekspertiz raporununda tüm taleplere rağmen müvekkili şirket ile paylaşılmadığının belirtildiğini, bu ihtara rağmen zarar tazmin edilmediğinden ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ... San.ve Tic.Ltd.Şti. ve de davalı sigorta şirketi aleyhinde kusurlu taşıma nedeniyle doğan zararın ve taşıma bedelinin tazmini için takip başlatıldığını, takibe, taşıma şirketi tarafından itiraz edilmiş, davalı sigorta şirketi ise 15.06.2021 tarihinde icra dosyasına ödeme yaparak dosya borcunu kapattığını, sorumluluğunu kabul eden ve icra borcunu kapatan davalı sigorta şirketi bu defa ilginç bir şekilde müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin UETS sistemindeki hatadan kaynaklı olarak süresi içerisinde itiraz edilemediğinden takip kesinleştiğini, müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını beyanla; müvekkilin ve haciz tehdidi altında ...İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... E. Sayılı dosyasından tahsil edilen 80.347,84 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi..., Sigorta Uzmanı ... ve ... tarafından hazırlanan 18/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 05/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
.... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık ... beyanında; ben davacı şirkette üretim müdürü olarak görev yapmakta idim. Uyuşmazlığa konu merdaneyi arızasının giderilmesi amacıyla İstanbul'da bulunan başka bir şirkete tamir için gönderdik. Malzeme hassas olduğu için taşımanın nasıl yapılması gerektiği konusunda taşımayı yapan firmayı ve görevlilerini uyardım. Taşıma sırasında oluşabilecek zararlar için de ayrıca sigorta yapılmıştı. Ürün İstanbul'da tamir edildikten sonra kargo aracılığı ile ...'daki aktarma birimine gelmiş. Bu aktarma noktasında ürünün hassasiyeti nedeniyle indirmenin olağan yapılması gereken şekle uyulmayarak forkliftin taşıma amaçlı bıçaklarıyla parçanın alt kısmından taşıma amacıyla girildiğinde taşınan eşyaya zarar verildiğini gördük. Gerekli tespitleri yapıp sigorta şirketine bilgi verdik. Eksper incelemesi yaptırıldı. Hasardan sorumlu olduğunu düşündüğümüz sigorta şirketinden alacağımızı icra takibi aracılığı ile tahsil ettik. Daha sonra da sigorta şirketi zarara bizim neden olduğumuz gerekçesiyle şirket hakkında ayrı bir icra takibi başlattı. Taşıma şirketinden indirme sırasında çekilmiş kayıt var ise bana verilmesini istedim. Kayıt olmadığını, indirme sırasındaki görüntüleri kendilerinin izlediğini, ...'daki aktarma noktasında yanlış indirme işlemi nedeniyle zarara kendilerinin neden olduğunu söylediler. Ben de malzemeyi teslim aldıktan sonra kendi iş yerimde indirmenin nasıl yapıldığını kayıt altına alıp, taraflara bu kaydı sundum. Olay tamamen yukarıda anlattığım şekilde meydana geldi.dedi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacının, davalıya icra takibi esnasında ödemiş olduğu miktarın istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşıma esnasında oluşan hasar nedeniyle davacının 3.kişiye ödediği hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın istirdadının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
... ... A.Ş 2/... numaralı hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
.... Genel İcra Dairesi (kapatılan .... İcra Dairesi) ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Yapılan taşıma işlemi sırasında zararın meydana geliş şekil, esnası ve kimin sorumluluğunda olduğu hususlarında mahkememizce re'sen görevlendirilen blirkişiler Makine Yüksek Mühendisi..., Sigorta Uzmanı ... ve ... tarafından hazırlanan 18/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 05/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "... 18.11.2020 tarihli hasar ekspertiz raporunun hasar miktarı yönünden hukuken geçerli bir delil olduğu,
30.10.2020 tarihinde kesilen faturanın davacı firmada olayda oluşan gerçek zararı yansıttığı, hasar
fotoğraflarının kesilen faturaya istinaden yapılan işlemle uyumlu olduğu, faturanın piyasa koşullarına
göre makul ve kadri marufunda olduğu, oluşan hasarın dava dışı ... Kar. San. ve Tic. Ltd. Şti.
unvanlı firma malzemeyi taşırken meydana geldiği, bu sebeple oluşan masraftan sorumluluğunun
bulunduğu, İstanbul ile ... illeri arasında gerçekleştirilen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi
kapsamındadır. Bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.’nun 4. Kitap – Taşıma işleri
hükümleri ile çözülmesi gerektiği,
Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek
uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği
anlaşılmakta olup TTK – 4. Kitap’ ın ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen
hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu hasar için davacı gönderici tarafından dava dışı taşıma firmasına TTK – 4. Kitap madde
889/1./2. ve 3. hükümleri gereği hasar ihbarının süresi içinde yapılmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı taşıma şirketleri için hesap edilen taşıyıcının üst sorumluluk tutarı (92.906,16 TL) davaya konu
hasar için hazırlanan ekspertiz raporunda belirlenen (32.000,00 TL) hasar tutardan daha yüksek olduğu
için somut olayda TTK madde 882/1 hükmü gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına
yer olmadığı kanaatine varıldığı..." Şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Rapor taraflara olunmuş olup, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 27/03/2025 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı ile davalı vekilinin sunmuş olduğu itirazlara ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarihli ek raporu özetle; "...6.1. Kök rapor teknik bölümde “…Malzeme forklift marifetiyle kaldırıldığı esnada hasarlandığı
anlaşılmaktadır. Hasar fotoğraflarından da forklift çatal izleri açıkça görülmektedir. Davacı firma,
30.10.2020 tarihli faturadan anlaşıldığı üzere 37.760,00 TL bedelle hasarlanan merdane yüzeyini
tekrar krom kaplama yaptırdığı görülmüştür. Bu tutar 18.11.2020 tarihli hasar ekspertiz
raporunda da belirtilmektedir…” hususu belirtilmiş olup, her ne kadar ikinci el malzeme rayiç
bedel ile sigorta teminatı kapsamında olsa da hasarın “yükleme-boşaltma” faaliyeti esansında
meydana gelmesinde kaynaklı olarak (yakın sebep ilişkisi) zararın teminat kapsamı dışında
olduğu, bu anlamda davalı sigortanın tazminat sorumluluğu bulunmadığı, Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek
uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği
anlaşılmakta olup TTK – 4. Kitap’ ın ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark
edilen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu hasar için davacı gönderici tarafından dava dışı taşıma firmasına TTK – 4. Kitap
madde 889/1./2. ve 3. hükümleri gereği hasar ihbarının süresi içinde yapılmadığı kanaatine
varılmıştır. Davalı taşıma şirketleri için hesap edilen taşıyıcının üst sorumluluk tutarı (92.906,16 TL) davaya
konu hasar için hazırlanan ekspertiz raporunda belirlenen (32.000,00 TL) hasar tutardan daha
yüksek olduğu için somut olayda TTK madde 882/1 hükmü gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı
sorumluluk uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığı,
Mahkemenin EK görevlendirmesi gereği, KÖK rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve
değerlendirilmiş olup; nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda yer alan KÖK rapor
sonuç ve kanaatimizi değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmamıştır..." Şeklinde görüş bildirmiştir.
Rapor taraflara olunmuş olup, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı şirket ile ekstruder hattı ütüleme merdanesinin bakım/onarımı için anlaştığı ve makinenin İstanbul'dan ...'ya taşındığı esnada hasarlandığı, bu taşımanın davalı tarafından sigortalandığı gerekçesi ile davacının davalıdan icra dosyasında ödediği paranın istirdadını talep ettiği davada yapılan yargılamada; hükme esas alınan bilirkişi raporları, dosya kapsamında bulunan ... ... A.Ş 2/... numaralı hasar dosyasındaki eksper raporu ve sigorta poliçesi göz önünde bulundurularak meydana gelen hasarın “yükleme-boşaltma” faaliyeti esansında
meydana geldiği, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, emtianın ikinci el oluşu dikkate alındığında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu,"Kamyon Klozu-Yükleme Boşaltma Aktarma Rizikoları Hariç” klozuna dahil olmayan bir hasar olduğu anlaşılmakla davalıya sorumluluk atfedilemeyeceği değerlendirilerek davacının davasının reddine dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının Reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar harcının, davacının peşin yatırdığı 1.372,15 TL harçtan mahsubu ile artan 756,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.12/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır