T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/626 Esas
KARAR NO :2025/119
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/10/2023
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 16/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait adresinde 05.03.2020 tarihinde ekiplerimizce yapılan kontrolde sayacın sayaç devre dışı bırakılarak direkt bağlı elektrik enerjisi tüketilmek sureti ile kaçak kullanımda bulunulduğu tespit edilerek H/... numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Tanzim edilen kaçak tespit tutanağına istinaden tesisin kurulu güç bilgilerine göre 99792 kWh karşılığı olarak 183.580,05 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olup aşağıda belirtilen mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılan tahakkuk ve hesaplama hukuka uygun olduğunu,20/08/2024 borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketi tarafından tanzim edilen kaçak/usulsüz kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli bilgi belgelerden sayıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkiinin, ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, elektrik dağıtım şirketi olan davacı tarafından, - dava dilekçesinde belirtildiği üzere - davalı müvekkilinin bu kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla 05.03.2020 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı tarafından, - yine dava dilekçesinde belirtildiği üzere - kaçak tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen - dava dilekçesi ekindeki - 26.03.2020 tarihli, ... no’lu, 06.04.2020 son ödeme tarihli ve 183.580,07-TL’lık fatura ile davalı müvekkil adına kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirilmiş ve bu bedelin müvekkilinden takipten önce ödenen 10.294,70-TL’nın mahsubuyla bakiyesi 173.285,37-TL’nın faizi ve faizin KDV’si ile birlikte tahsili istemiyle .... İcra Müd.’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetle başlattığı .... İcra Müd.’nün ... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak tarafların davanın konusuz kaldığına dair beyanları ile sonuca gidilmiştir.
Davacı vekilinin 25/02/2025 tarihli beyanı ile; davalı tarafın borcunun ödendiği, davanın konusuz kaldığını, davalının borcu ödediğinden haklılıklarının ispatlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 25/02/2025 tarihli beyanı ile; davaya konu takip dosyası haricen tahsille kapandığından davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; davaya konu icra dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapandığı, işbu davanın itirazın iptali davası olduğu ve icra dosyasında yürütülmekte olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, takibin sona ermesi neticesinde işbu davanın da konusuz kaldığı değerlendirilerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı yanın itirazı sebebiyle davacı yan işbu davayı ikame etmiş olduğundan ve icra dosyası tahsil ile kapanmış olduğundan yargılama giderleri davalıya yüklenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan Davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40TL ret harcının peşin alınan 2.233,79TL harçtan mahsubu ile artan 1.618,39TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvuru harcı, 2.233,79TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 195,75TL olmak üzere toplam 2.699,39TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır