T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/638 Esas
KARAR NO :2026/547 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/10/2023
KARAR TARİHİ:06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/11/2022 tarihinde saat 21:10 sıralarında ... Mh. 1045 Sokak ... İstanbul adresinde yolun karşısına geçerken bir aracın müvekkilin sol bacağına çarparak ayağının üzerinden geçtiğini, araç sürücüsünün aracına bindirilerek ... Eğitim ve Araştırma hastanesine götürüldüğünü, tedavisine başlandığını, araç sürücüsünün ise müvekkili hastaneye bıraktıktan sonra ayrılıp geri dönmediğini, bu sebeple müvekkilin aracın plakasını ve sürücünün bilgilerini alamadığını, araç sürücüsünün ve aracın tespiti yapılamadığını, sürücü hakkında daimi arama kararı verildiğini, sigortalısı tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu davranışıyla müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin üniversite sınavına hazırlık sürecinde olduğu için kazadan dolayı 1 yıl kayıp yaşadığını, 03/02/2023 tarihinde ... Hesabına başvurulmuş, kaza nedeniyle bir tutanak tutulmadığı, olayla ilgili ifadelerin geç alınması nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk görüşme neticesinde de anlaşma sağlayamadıklarını, müvekkilinin maddi tazminat bedelinin tespit edilebilmesi için bilirkişi hesaplamasına ihtiyaç olduğundan belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat talep ettiklerini, bilirkişi hesaplaması sonrası fazlaya dair hakları için talep artırımında bulunacaklarını, müvekkilinin herhangi bir geliri bulunmadığından adli yardım taleplerinin bulunduğunu, adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 1.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücretin vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/11/2023 tarihili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin net olmadığını, husumete yönelik itirazlarının bulunduğunu, davacının kuruma eksik/ geçersiz evrak ile müracaat tespit edildiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava tarihi itibariyle 18 yaşının doldurmuş olduğundan velileri vasıtasıyla verilen vekaletnamenin usule aykırı olduğunu, olayın trafik kazası olup olmadığı trafik kazası ise plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, ZMMS yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilmediğinden davacı yanın taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aktüer raporunun Trh Yaşam Tablosu kullanılarak düzenlenmesini talep ettiklerini, talebin varlığını kabul anlamına gelmemek üzere, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talebinin teminat harici olması nedeniyle davanın bu yönden reddi gerektiğini, hesaplamaya esas gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davacı yanın faiz taleplerinin reddini aksi halde dahi müvekkil şirketin yasal faizden sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, usule ilişkin itirazlarının kabulünü, davanın müvekkili kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, Sgk ve ceza dosyası evraklarının celbini, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ATK İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 20/05/2025 tarihli maluliyet raporu,
-İstanbul ATK İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 18/12/2025 tarihli maluliyet raporu,
-05/05/2025 tarihli celsede davacı tanığı ... beyanında; Ben davacının halasıyım, olay günü ben, benim kızım, davacı ve benim yakın bir arkadaşım birlikte AVM'ye gitmiştik, akşam 21.00-21.30 sularında AVM'den çıktık, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçecektik, yaya geçidi olduğunu hatırlıyorum ama ışık veya uyarı levhası olup olmadığını hatırlamıyorum, kızım ve ... önden karşıya geçtikler ... henüz bir ayağını kaldırıma atmıştı ki plakasını hatırlamadığım bir araç ... altına aldı, biz hemen ...'in yanına gittik, şoförde yardımcı olmak için yanımıza geldi, hatta aracı çekmesini istediğimizde tekrar ...'in üzerinden geçti, bizi hastaneye götürmeyi teklif etti, onun aracıyla hastaneye gittik, ... ön koltuğa oturmuştu, bize ön koltuğun ıslak olduğunu söyledi, aracın içerisinde çerezler ve bardaklar vardı, ancak alkol şişesi görmedim, ayrıca araçta garip bir koku vardı, çarpan kişi bizi hastaneye bıraktı, hatta bana ne teşhis konulduğunu sordu, ben de bacağının kırıldığını ve alçıya alınacağını söyledim, daha sonra bana aracı park edip geri geleceğini söyledi ama gelmedi, plakasını almamıştık, ismini bilmiyorum, ... kaza tarihinde Üniversite sınavına hazırlanıyordu, kazadan sonra hazırlanamadı, şuan evdedir, araç galiba siyah veya lacivert renginde koyu renkli bir araçtı, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
-05/05/2025 tarihli celsede davacı tanığı ... beyanında; Ben ...'in kuzeniyim, dayımın kızı olur, AVM'den dönüyorduk, akşam 21.00-22.00 civarında AVM'den yaya olarak çıktık, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçiyorduk, yol gidiş gelişliydi, karşıdan karşıya geçerken yol boştu, ancak bizim solumuzdan yokuştan ana yola çıkan araç ...'e çarptı, biz bu esnada kaldırıma çıkmıştık, aracın tekeri ...'in bacağının üzerindeydi, siyah renkli bir araçtı, etraftan bir çok kişi ve çarpan kişi yardıma geldi, şok hali ile plaka almadık ismini sormadık, ben oraların yabancısı olduğum için gittiğimiz hastaneyi bilmiyorum, çarpan kişi bizi hastaneye götürmeyi teklif etti, ... ön koltuğa, bizde arka koltuğa bindik, araçta garip koku vardı, adam yolu bilmiyor gibiydi ve kötü araç kullanıyordu, araçta çerez kırıntıları gördüm, ancak alkol şişesi görmedim, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Dava konusu trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafça daha önce 09/09/2024 tarihli duruşmaya katılan olmamış, mahkememizce 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, 25/11/2024 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiş ve Mahkememizce yenileme tensip tutanağı ile duruşma günü verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilince 06/07/2026 tarihli duruşmaya katılım sağlanmamış ve geçerli bir mazeret de sunulmadığı, davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceği yönünde beyan sunulması üzerine dava 2.kez taraflarca takipsiz bırakılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca: "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlenmesi açıktır.
İşbu dava basit yargılama usulüne tâbidir. Davacı tarafça birinci kez işlemden kaldırılan dava dosyası yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Daha önce işlemden kaldırıldığı ve yeniden işleme konulduğu anlaşılan işbu davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 732,00TL Peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Dosya adli yardımlı olduğundan hazineden karşılanan masrafların; 996,40TL tebligat masrafı, 11.600,00TL ATK ücreti, toplam 12.596,40TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır