T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/643 Esas
KARAR NO : 2026/416
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
BİRLEŞEN 5. ATM'NİN ... E. ... K. SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Enerji A.Ş tarafından müvekkili aleyhine T.C Merkezi Takip Sistemi 2023/... e sayılı dosyası uyarınca talep edilen asıl alacak 70.146,93 TL ve diğer fer'iler olmak üzere icra takibi başlatıldığını, işbu takibe .... İcra Dairesi vasıtasıyla itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.10.2022 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirket ile işbu abonelik sözleşmesini imzalamasının başlıca nedenini kendilerinin sözleşme kurulmadan önce başta ..., ... vs olmak üzere diğer belli başlı büyük ve daha kurumsal şirketlerden daha ucuza elektrik enerjisi tedarik edeceğini vaat ettiğini, müvekkili şirketin bu vaade güvenerek sözleşmeyi imzaladığını, davalı taraf, böyle bir vaatte bulunmasaydı sözleşmenin imzalanmayacağını, 2022 yılına ait toplam 3.344,193 KW elektrik kullanımında aylık ortalama 278,68 Kuruş/Kw üzerinden elektrik tedarik edildiğini, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme neticesinde 2022 yılına ait ortalama Kr/KwH tutarının çok daha üstünde olduğunun açık ve net bir şekilde tespit edileceğini, davalı şirketin, çeşitli vaatleriyle abonelik sözleşmesi imzalandıktan kısa bir süre sonra fahiş artış oranları uygulamak suretiyle mağdur ettiği kişi sayısının ise davalı şirketin bu hususta nasıl bir yol izlediğini gözler önüne serdiğini, şikayetvar sitesinde 12 Eylül 2019 tarihinden günümüze kadar 229 adet şikâyet oluşturulduğunu, uyuşmazlığın yaşandığı süreçte .... Noterliğinin 07.12.2022 tarih ve ... yevmiye no ile ve yine .... Noterliği 21.03.2023 ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmek suretiyle fesih gerekçeleri olan sözleşmeye aykırılıkların bildirildiğini ve itiraz edilen tüm hususların açıkça bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafın söz verilen tutarın üzerinde fatura kestiğini, dolayısıyla taraflarınca fazla ödeme yapıldığını, huzurdaki davanın kabulünü, müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, yapılan anlaşmaya aykırı bir biçimde yüksek miktarda kesilen faturalara ilişkin yapılan fazla ödemenin taraflarına iadesini, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulünü, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takibin asıl alacağı olan 201.942,98 TL'nin 9020'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle; müvekkili şirket tarafından, davacı şirketten alacağına yönelik T.C Merkezi Takip Sistemi 2023/... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borca itiraz edildiğini, davacının, müvekkili şirket arasında 01.01.2022 tarihinde elektrik abonelik sözleşmesi 24 Aylık SKTT 948 tarife paketi/ 24 ay taahhüdüne uygun şekilde, portföye girişinin yapıldığını ve faturalandırılmaya başlandığını, davacının imzalamış olduğu abonelik sözleşmesinin son sayfasında yer alan aboneye özel koşulları enerji birim fiyat hesaplama yöntemi ve birim fiyat formülüne açıkça yer verildiğini, davacının sözleşmeyi imzalayarak bu hükmü kabul ettiğini, özgür iradeye dayalı şekilde imzalanan sözleşmenin hükümlerinin geçersizliğini ileri sürmenin açıkça kötü niyetli bir davranış olduğunu, EPDK'nın sitesinde de ulaşılabileceği üzere birim fiyat formülünde kullanılan PTF ve YEKDEM değerlerinin saatlik olarak değiştiğini, bu sebeple birim fiyat bedelinin de aylık bazda değişiklik gösterdiğini, davacının iddia ettiği fahiş tutarda faturalandırıldığı iddiasını doğru olmadığını, dava konusu 4 adet tüketim faturasının ödenmemesinden kaynaklı sözleşme hükümleri gereği haklı sebeple müvekkili şirket tarafından feshin gerçekleştiğini ve 20.02.2023 tarihli 17.904,24 TL bedelli fatura yansıtıldığını, konusunda uzman bir bilirkişinin faturalar ile birlikte tüm dosyayı incelemesi üzerine kanıtlanmış olacağını, davaya konu olan 4 adet tüketim faturası ve bu faturaların zamanında ödenmemesinden kaynaklı sözleşme hükümlerine göre yansıtılan 1 adet cayma bedelinin halen ödenmediğini ve tahsilinin gerektiğini, davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında Davacı vekilinin 23/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 4 adet tüketim ve 1 adet cayma faturası bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, iki tarafın basiretli tacir sıfatı ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesinde yer alan yetki sözleşmesi gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının 10.04.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapıldını ve reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ve zamanında ödenmemiş faturalardan kaynaklı haklı sebeple yansıtılan fesih bedeline ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturaların sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu İstanbul İli, Silivri İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından okunduğunu, okumalara dair verilerin ...'a bildirildiğini ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalı-borçlu tarafından ödenmeyen 5 adet faturaların dosyaya sunulduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takip konusu fatura gereği, davacı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, davanın kabulünü, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı Dosyasında Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi tarafından müvekkili aleyhine T.C. Merkezi Takip Sistemi 2023/... E. asıl alacak ve diğer fer'iler olmak üzere icra takibi başlatıldığını, takibe .... İcra Dairesi vasıtasıyla yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, takip alacaklısı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 01/01/2022 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde "Elektrik Abonelik Sözleşmesi" yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirket ile abonelik sözleşmesini imzalamasının başlıca nedeni kendilerinin sözleşme kurulmadan önce başta ...,... dağıtım vs. olmak üzere diğer belli başlı büyük ve daha kurumsal şirketlerden daha ucuza elektrik enerjisi tedarik edeceğini vaat etmiş olduklarının olduğunu, müvekkili şirkette bu vaade güvenerek sözleşmeyi imzaladığını, uyuşmazlığın yaşandığı süreçte .... Noterliği 07.12.2022 tarih ve ... yevmiye no ile ve yine .... Noterliği 21.03.2023 ve ... yevmiye no İhtarname gönderilmek sureti ile fesih gerekçeleri olan sözleşmeye aykırılıkların bildirildiğini, itiraz edilen tüm hususların bildirildiğini ve buna rağmen davacı tarafın söz verilen tutarın üzerinde fatura kestiğini ve fazla ödeme yaptıklarını, karşı taraf ile her ne kadar barışçıl yönlerle bir anlaşma sağlanmaya çalışılmış olsa da yapılan arabuluculuk başvurusundan olumlu bir sonuç alınamadığını, İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/643 Esas sayılı dosyasında Menfi tespit davası açıldığını, dosyaların birleştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise açılan menfi tespit davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri, kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- 2023/... Merkezi Takip Sistemi,
- ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden, ...'tan, ...'tan gelen cevabi yazılar, - 2023/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 10/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Asıl davada davacı - karşı davalının icra dosyasında borçlu olup olmadığının tespiti; birleşen davada, davalı - karşı davacının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususlara ilişkindir.
Merkezi Takip Sistemi 2023/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..a) Davalı tarafından davacı adına düzenlenen, Davaya konu toplam 5 faturanın taraflar arası sözleşmedeki formüle uygun olarak hesaplanmış olduğu, b) Davalı tarafından davacı adına düzenlenen, taraflar arasındaki sözleşmenin gereği yerine getirilerek 17.904,24 TL olacak şekilde cayma bedeli faturası tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı - birleşen davacı tarafın beyan dilekçesi sunduğu, davacı - birleşen davalı vekilinin ise ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. İtirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/04/2025 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; "..a) 05.10.2022 Tarihli ... numaralı fatura için tüketimin ulusal tarife ile hesaplanması durumunda 3.248,84 TL, b) 08.11.2022 Tarihli ... numaralı fatura için tüketimin ulusal tarife ile hesaplanması durumunda 2.894,61 TL,c) 05.12.2022 Tarihli ... numaralı fatura için tüketimin ulusal tarife ile hesaplanması durumunda 3.775,02 TL,d) 04.01.2023 Tarihli ... numaralı fatura için tüketimin ulusal tarife ile hesaplanması durumunda 2.170,70 TL fazla hesaplandığı,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Raporda elektrik mühendisi tarafından belirlenen fatura bedelleri yönünden işlemiş faiz hesabı yapılmak ve davacı-birleşen davalının hangi faturadan dolayı ne kadar borçlu olduğu- davalı-birleşen davacının ise hangi faturadan ne kadar alacaklı olduğu (işlemiş faizler ile birlikte) belirlenmek üzere yeniden ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/04/2026 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; "..Faturalarda yer alan aylık %5,00 oran esas alınarak yapılan hesaplamada; 50.978,28 TL anapara üzerinden takip tarihine kadar 7.018,52 TL işlemiş faiz hesaplandığı,* Kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı oranları esas alınarak yapılan alternatif hesaplamada ise; 50.978,28 TL anapara üzerinden takip tarihine kadar 3.509,26 TL işlemiş faiz hesaplandığı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi ek raporunun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Asıl davada davacı - karşı davalının icra dosyasında borçlu olup olmadığının tespiti; birleşen davada, davalı - karşı davacının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususlara ilişkindir. Asıl davada davacı, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” gereği düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığını, birleşen davada ise davacı bu faturalardan dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
Mahkememizce teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış; dava konusu tüketim noktasındaki elektrik kullanımı için düzenlenen faturalar incelendiğinde davalı-birleşen davacının 50.978,28 TL anapara üzerinden takip tarihine kadar 7.018,52 TL işlemiş faiz ile alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişice raporda yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli, mevcut mevzuata uygun ve denetlenebilir olduğunun anlaşılması karşısında mahkememizce hükme esas alınarak rapordaki hesaplama doğrultusunda; davacının davalıdan alacaklı olduğu; dolayısıyla bu miktar kadar davacı-birleşen davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, kalan kısım yönünden davacı-birleşen davalının borçlu olmadığının tespiti gerektiği anlaşılmış; fatura alacağının likit olması sebebiyle birleşen davada icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının Merkezi Takip Sistemi 2023/... E.sayılı dosyasında takip edilen toplam alacağın 12.150,13 TL kısmı yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-Kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının Merkezi Takip Sistemi 2023/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 50.978,28 TL asıl alacak ve 7.018,52 TL İşlemiş Faiz Olmak üzere toplam 57.996,80 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl Dava Yönünden;
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 829,97 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 560,12 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 266,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 8.805,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.525,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 12.150,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin 540,41 TL'lik kısmının davalıdan alınarak ve kalan 2.579,59 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Birleşen Dava Yönünden;
8-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.961,76 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.534,16 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 299,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 1.154,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 954,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 12.150,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 12-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, davalı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 14/05/2026 Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy