T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/686 Esas
KARAR NO:2024/46
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2023
KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin araç kiralama şirketinin olduğunu, ... plakalı 2021 ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 16.11.2021 tarihinde ... plakalı müvekkiline ait araca davalının kullandığı ... plakalı araç tarafından çarpıldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğunu bu nedenle onarım süresi boyunca kullanılmadığı ve kar mahrumiyetine uğranıldığını, belirterek alacağın tahsilinin imkansızlaşmaması maksadıyla İ.İ.K..M. 258/1 gereğince, davalı adına kayıtlı olması durumunda, kazaya karışan ... Plakalı aracına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, 16.11.2021 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 16.11.2021 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: görev ve yetki itirazlarının olduğunu, huzurdaki davada trafik kazasından kaynaklı tazminat taleplerinde olduğu gibi haksız fiilden kaynaklı davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, araç mahumiyeti bedeli ve ticari kazanç alacağı HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin mümkün olmadığını, davacı elinde yer alan sigorta bilgi ve belgelerine göre davasını tesis ettiğini, sigortaya başvurunun yapılmadığını, esas yönünden kusur itirazları olduğunu, serviste kaldığı gün ve ticari kazanç kaybı bakımından itirazları olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, trafik kazası sebebiyle araç işleten ve araç sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları dosya arasına getirtilmiş, davalıların tacir olup olmadığı hususunda mahkememizce araştırma yapılmıştır. Davalıların tacir olmadıkları, davalı yanca işletilen aracın hususi araçla kullanıldığı görülmüştür.
İşbu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalıların tacir olmadıkları gibi davalılara ait aracın da hususi kullanımda olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın TTK 4. Maddesi kapsamında mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari davalardan da sayılamayacağı gözetildiğinde mahkememizin görevsizliğine,
6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan işbu uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yönde; İstanbul BAM 18. HD 2021/... E., 2021/... K., 06/07/2021 T.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.23/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır