T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/690 Esas
KARAR NO ::2025/385 Karar
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2023
KARAR TARİHİ:16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında '' ... mh. ... cd. No:6 EC-1 ...-...'' adresindeki ... Cafe/Restoran'a Panoramik Asansör yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme bedelinin 30.000,- $ (Amerikan doları)+KDV olduğunu, sözleşmenin 11. Maddesi ile de KDV dâhil olmak üzere toplam bedelin %30'unun(10.620,-$)'ın peşin ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin istenen peşinatının yine sözleşmenin 11.Maddesinin 2.fıkrası gereği TCMB'sının o günkü alış kuru üzerinden TL cinsinde 30.798,00.-TL olarak davalının mail yoluyla gönderdiği İş bankası Rahmanlar şubesi hesap numarasına 10.06.2016 tarihinde havale yapılarak ödediğini, müvekkili şirketin, asansör kuyusunun imalatını davalının istemleri doğrultusunda tamamladığını, montajın yapılabilinmesi için davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin böylelikle sözleşmeden kaynaklı kendi üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 11.Maddesinin son fıkrasına göre öncelikle asansörün tüm parçalarının şantiye alanına getirilmesi ve yine sözleşmenin 5.2. Maddesine göre de 1,5 ayda da montaj işleminin bitirilerek asansörün çalışır vaziyette tesliminin davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafca, taahhüt edilen panaromik asansörün tedarik edilememesinden bahisle, geçici çözüm üreterek 'değiştirilmek’ kaydıyla, sözleşmenin ekinin teknik şartnamede belirtilen özelliklere haiz olmayan (her tarafı kapalı) kıymet itibariyle de kıyas kabul etmeyecek değerde kullanılmış bir asansörün geçici olarak montajını yaptığını, asansör kuyusunun sözleşmede belirtilen daha büyük asansöre göre yapıldığını, buraya döşenen rayların büyük asansöre göre döşendiğini, ancak daha küçük ve kullanılmış asansörün takılırken önceden yapılan bu yapıya uydurulmaya çalışıldığını, davalının ağır kusuru ile sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmemesinin, kabul edilemez malzeme ile sağlıksız ve verimsiz çalışan sözleşme dışı asansörün derhal değiştirilmesi ve sözleşme şartları dahilinde bir asansörün montajının yapılmasını müteaddit defalar istenmiş olunmasına rağmen davalı tarafından gereği yerine getirilmediğini, belirtilen konuların tespiti için ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 09.09.2021 tarihli raporun da asansörün sözleşme şartlarına uygun bir asansör olmadığı yönündeki iddialarını teyit ettiğini, davalıya ....Noterliği'nin 06.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının keşide edildiğini, ve Ön ödemenin iadesinin talep edildiğini, davalının da ....Noterliğinin 02.02.2022 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarında taleplerini ret ettiğini, ancak bu cevapta - sözleşme şartlarında taahhüt edilen asansörün montajının yapıldığı bu nedenle bedelinin ödenmesi ve asansörün iadesi- talep edildiğini, hem bedelin ödenmesi hemde asansörün iadesinin istendiğini, yanı sırada müvekkilinin kötü niyetli olarak addedildiğini, davalı şirketin yetkilileri ile yapılan muhtelif görüşmelerde, yapılan ön ödemenin iadesine, halihazırda bahse konu işletmede bulunan asansörün kendilerine verilmesi yönünden muvafakat edeceklerinin dile getirildiğini, belirtilen nedenlerle davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı haksız ve kötü niyetle ellerinde tuttukları sözleşme ile yapılan ön ödemenin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ...ve Servis San.ve Tic. A.Ş (Eski unvanı ... San. ve Tic. A.Ş.) ile davacı ... Gayrimenkul Yat. San. Tic. A.Ş. (Eski unvanı ... Yapı San. Tic. A.Ş.) arasında, "... Mah. ... Cad. No:6 EC-1 ... - ..." adresinde 1 adet insan asansörünün imalatı ve montajı için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin davacı ile imzalanan sözleşme gereği 1 adet insan asansörünün imalatını ve montaj işlemini yaparak edimini yerine getirdiğini, müvekkili şirket ve davacı tarafından asansörün mezkur sözleşmeye uygun şekilde tamamlandığını belirtilerek 10.08.2016 tarihinde asansörün teslim edildiğinin tutanak ile imza altına alındığını, davacının döviz kurundaki dalgalanmalar nedeni ile sebepsiz zenginleşme amacı gütmekte olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve iddiasına dayanak yaptığı sözleşmenin 17.maddesi "Bu sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkabilecek anlaşmazlıklar, öncelikle tarafların iyi niyetle yapacakları görüşmeler ile çözümlenmeye çalışılacağı, ancak bu yolla çözüm elde edilemez ise; İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğu şeklinde olduğunu, işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması sebebiyle mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. davacının sözleşmeye uyulmadığı iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı asansörün ayıplı olduğu iddiasında ise kabul anlamına gelmemek üzere talebinin zamanaşımına uğradığını, TBK m. 478'de eser sözleşmelerinde, yüklenicinin ayıplı bir eser meydana getirmesi durumunda, bu sebeple açılacak davaların teslim tarihinden başlamak üzere, taşınmaz yapılarda 5 yılın, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde ise 2 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığını, sözleşme konusu asansörün sözleşmeye uygun şekilde tamamlanarak 10.08.2016 tarihinde teslim edildiğinin göz önüne alındığında davacının ayıba dayalı talebi 10.08.2018 tarihinde zamanaşımına uğradığını, asansörün teslim tutanağı ile teslim edildiğini 10.08.2016 tarihi dikkate alındığında 10.08.2021 tarihinde iddia ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, Cevap dilekçesi ekinde sunulan 10.08.2016 tarihli teslim tutanağı ile asansörün sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, davacının asansörü teslimden itibaren uygun süre zarfında ayıp ihbarı yapmadığını, müvekkilinin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin itiraz hakkını kullanamadığını, iş bu dava cevap dilekçesi ile delil tespiti neticesinde alınan bilirkişi raporundan muttali olunduğunu, delil tespiti neticesinde alınan bilirkişi raporunda yer alan aleyhe bütün hususlara itiraz ettiğini, bilirkişi raporu, işletmenin kapalı olduğu, asansörün çalışmaz vaziyette dışarıdan göz ucu ile bakılarak yapılan son derece taraflı ve bilimsel olmayan hatalı şeklide düzenlenen bir bilirkişi raporu olduğunu, Bilirkişi tarafından gerekli ölçümlerin yapılamadığı, iç kısımlarının tam olarak görülemediği, kapısının kapalı olduğundan kabin içi kısımlarının tam olarak görülemediği açık şekilde belirtilmesine karşın sonradan konstrüksiyona eklemeler yapılmış olabileceği, asansörün çıkma bir asansör olabileceği şeklinde hiçbir somut veriye dayanmadan tamamen varsayımsal bir yaklaşımla rapor düzenlendiğini, Bilirkişi tarafından asansörün iç kısımlarının görülebildiği kadarı ve ölçüm cihazı ile ölçmeden rapor tanzim edilemeyeceğini, anılan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davada hükme esas alınmamasını, Davacının kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu dava ile talep edebileceği tutarın müvekkili şirkete ödemiş olduğu bedelin 30.798 TL olduğunu, davacının asansörü müvekkil şirkete iade etmeyerek asansörden fayda sağlaması sebebiyle dava konusu asansörü tarafımıza iade etmeden ödediği bedel için faiz talep edemeyeceğini, işbu davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, Davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı takip dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'ın sunduğu 30/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 05/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
-Makine Mühendisi ...'ın sunduğu bilirkişi 2. Ek raporu,
... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan 27/11/2024 tarihli celsede Davacı Tanığı ... beyanında: Ben davacının şubesi ... 'un şube müdürüydüm , bu şube ... ... içerisinde bulunmaktaydı, şubemiz giriş üstü olduğundan dolayı engelli ve yaşlıların çıkması sorun olduğundan dolayı asansör ihtiyacı oluştu, bununla ilgili davalı firma ile bir panaromik cam asansör takılması konusunda görüşmeler yapıldı, davalı firma gümrükte panaromik bir asansörlerinin olduğunu söyleyerek bu asansörün buraya takılacağını söylediler, sözleşme uyarınca bedel davacı tarafından 10 bin dolar ön ödeme gerçekleşti, Hundai firmasının verdiği ölçülere göre asansör için cam kule inşa ettirildi, davalı şirket daha sonra gümrükte panaromik cam asansörün bulunmadığını, normal bir asansör bulunduğunu, bizim istediğimiz standartlarda asansör olmadığını söylediler, davacı şirkette ön ödemenin iadesini talep ettiler, davalı şirket yetkilileri ise ellerinde ikinci el bir asansör olduğunu geçici olarak bunun takılabileceğini söylediler, 6 ay sonra da panaromik asansörün geleceğini bu asansör ile gelecek olan asansörün değiştirileceğini söylediler, açılışa kısa bir süre kaldığı için davalıların elinde bulunan asansörün takılmasını kabul ettik, ancak ben müdür olduktan kısa bir süre sonra asansör faaliyete sokuldu, asansör faaliyete sokulduktan 2 gün sonra arıza verdi, burada insanlar içeride kaldılar, asansörün bozulmasından dolayı davalı şirket yetkilileri ile şirket ortakları iletişime geçtiler, asansörün arızalarının giderilmesi için İzmir'den davalının yetkili servisi ... ... şirketi ile tarafımca bakım onarım anlaşması yapıldı, bu süreçte de asansör hep bozuldu, her seferinde kalıyordu, servis arızayı kısa süreliğine giderip gidiyorlardı, servis İzmir'de olduğundan dolayı bazen 4-5 gün sonra hizmet verebiliyordu, arızalarla ilgili kayıtlar serviste bulunmaktadır, davalı yeni bir asansör takmadı, eski takılan asansör ise ... ... yetkilileri tarafından sökülerek kendi depolarına kaldırılmıştır, ne zaman kaldırıldığı konusunda bilgi sahibi değilim, ben şirket müdürü iken bu asansör 1-1,5 yıl gibi kullanıldı ancak toplam 2 ay anca doğru düzgün hizmet verebilmiştir, Tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
16/12/2024 tarihli celsede Davacı Tanığı ... beyanında: Ben ... ...'da 2015 yılı yaz sezonu için açılacak olan ... Cafenin ortaklarından biriydim, mekan 2 katlıydı, merdiven yaptık merdivenin yanına da manzarayı görebilecek şekilde panoramik bir asansör kurmak istedik, cafenin bir takım inşaat işlerini davacı şirket üstlenmişti, onlara bu talebimizi ilettik, davacı şirket davalı şirket ile anlaşma yaptı, hem içi hem dışı cam olan bir asansör talep ettik, bize verilen teknik ölçülere uygun kuleyi hazırladık, ve davalı şirketin asansörü takmasını bekledik, ancak davalı şirket yurt dışındaki şirketten kaynaklı olarak bizim talep ettiğimiz asansörün gelemeyeceğini söyledi, açılışa kısa bir süre vardı, bu nedenle ellerinde bulunan başka bir asansörü teklif ettiler, bizde sezon başladığı için bu asansörü kabul ettik, ancak asansör sürekli arıza verdi, zaten bizim yaptığımız kuleye de uygun değildi, davalı şirket sürekli teknik destek gönderdi ancak arıza yenileniyordu, davacı şirket ile görüşmemizde davalı şirket ile asansörün değişikliği hususunda çalışmalar yaptıklarını söylediler, yaz sezonunu bu şekilde geçirdik, 3. Sezon başında ticari nedenlerden dolayı cafeyi kapattık, daha sonra asansörü de bir depoya kaldırdık, hala depoda durmaktadır, bu asansör için davacı şirkete 10.000,00USD ödeme yaptık, davacı şirket bize fatura kesti, bildiğim kadarı ile davacı şirket davalıya ödeme yaptığını, ancak fatura alamadığını bize söylemişti, asansör bozulunca doğrudan davalı şirket ile irtibata geçtik, davalı şirket kendisinin yetkilendirmiş olduğu bir firmayı bize söyledi, teknik desteği bu firma sağladı, mal sahibi ile yaşanan tahliye davası sonucunda cafeyi kapattık, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
16/12/2024 tarihli celsede Davalı Tanığı ... beyanında: Ben davalı şirkette satış personeli olarak çalışmaktayım, davacı şirkete satım işini içinde bulunduğum ekip yapmıştır, davacı şirket bizden arkası cam olan panoramik bir asansör talep etmiştir, süreler sözleşmede yazılmıştı ancak sezon açılışı ve inşaat yasağının başlaması nedeni ile bu süreyi öne çekmek istediler, bizde bu sürede tedarik edemeyeceğimizi bildirdik, ancak elimizde stokta bulunan yeni ve açılmamış bir asansörü teklif ettik, davacı taraf kabul etti, biz asansörün montajını yaptık, eksiksiz teslim alındığına ilişkin form imzalandı, bizden sadece satın alınma işlemi yapılmıştı, periyodik bakım işine biz bakmıyorduk, biz teslim ettikten sonra davacı şirketten değiştirilmesine dair bir teklif gelmedi, benim bilgim dahilimde bir arıza bildirimi de gelmedi, sözleşmeye göre teslim anında ödemenin tamamının yapılması gerekirdi, ancak davalı şirket farklı bir asansör taktığı için iyi niyet göstergesi olarak ödeme yapılmadan, teslimini yaptı, davacı şirket sadece avans ödemesi olarak 10.000,00USD ödedi, asansörün maliyeti 30.000,00USD'dir, bakiye bedel tarafımıza hala ödenmedi, sözleşme anında panoramik asansörün tedarik edebileceğimizi düşünerek sözleşmeyi imzaladık ancak inşaat yasağının başlaması ve sezonun başlangıcında asansörün teslim edilmesi istendiği için biz tedarik edemedik, bu süreç 3-4 aylık bir süreci kapsamaktadır, açık fatura düzenlenip düzenlenmediğini, muhasebesel işlem olması sebebi ile bilmiyorum, Asansör ... yapının sahibi olan ...'ın sahibi olduğu diğer şirket ... tarafından teslim alınmıştır, ... mekan işletmecisi olan kiracı firmaydı, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
16/12/2024 tarihli celsede Davalı Tanığı ... beyanında: Ben davalı şirkette 14 yıldır satış temsilcisi olarak çalışıyorum, davacı ile cam panoramik asansör üzerine bir anlaşma yapıldı, ancak davacı şirket bize verdiği süreden daha önce asansörün takılmasını istedi, bizde elimizde bulunan sıfır açılmamış bir farklı asansörü teklif ettik, davacı tarafta kabul etti, hatta davacı tarafa sezonda bu asansörü kullanmalarını, sezon bitiminde yan panellerini değiştirerek talep ettikleri asansöre çevirebileceğimizi söyledik, talep edilen tarihte asansörü kusursuz teslim ettik, ancak davacı tarafta daha sonra bizimle bir iletişime geçilmedi, hatta bakım onarım servisini de bizden almadılar, kendileri İzmir'de bir şirket ile anlaştıklarını duydum, sadece avans ödemesi alındı, ne kadar olduğunu hatırlamıyorum, montajdan sonra bakiye bedel ödenmedi, bildiğim kadar ile şuan asansör söküldü, davacı şirketin genel müdürü ile bizzat görüştüm, asansörün kabinin değiştirilebileceğini ancak bize gelmemiz gerektiği tarihi kendilerinin bildirmesini istedim ancak bize bir dönüş olmadı, bu arada davalı şirketin genel müdürü değişti, davacı şirketin müdürü ile bizim genel müdürü tanışıyorlardı, zaten bu işi almamızın sebebide buydu, fatura işlemleri ile montaj tarafı ilgilenmekteydi, benim departmanım dışındaydı, bildiğim kadarı ile de fatura gönderilmedi, montaj işini ben yapmadım, bildiğim kadarı ile asansör teslim edildikten sonra bir ayıp yada arıza bildirimi yapılmamıştır, çünkü bakım anlaşması bizim firma ile değildi, bir arıza meydana gelmiş ise de başka bir firma üstlendiği için olmuştur diye düşünüyorum, ... ... isimli firma davalı şirketten ayrılan bir teknisyenin kurduğu bir servis şirketidir, bizimle bir alakası yoktur, bizim yetkili servisimiz değildir, şirketi de biz önermedik, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle alacak ilişkindir.
Dava konusu olay incelendiğinde; davacı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. (Yeni unvan: ... Gayrimenkul Yat. San. Tic. A.Ş.) ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. (Yeni unvan: ...ve Servis San. ve Tic. A.Ş.) arasında ... Mh. ... Cd. No:6 EC-1 ...-... adresinde 1 adet insan asansörünün 30.000,00 $ + KDV bedel ile “proje, teknik şartname ve yerine göre imalatı, montajı ve işletmeye alınması” işine ait sözleşme akdedildiği, 10.08.2016 tarihinde asansörün teslim edildiği, asansörün tesliminden yaklaşık 7 yıl sonra sipariş ettiği asansörün kurulan asansör olmadığı iddiasıyla ödediği kaparoyu talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava dışı mülk maliki olan ... ... Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Ticaret Anonim Şirketi’nin davalı ... San. ve Tic. A.Ş. (Yeni unvan: ...ve Servis San. ve Tic. A.Ş.) unvanlı firmaya keşide ettiği .... Noterliğinin, 11.02.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde aynen; “Ne var ki Kiralanan, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen tahliye kararına binaen .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ve .... İcra Dairesi'nin ... T. sayılı dosyaları kapsamında cebri icra yoluyla tahliye edilmiştir. Tahliyenin üzerinden yaklaşık üç buçuk yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen; ne Kiralanan'ı tahliye eden ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ("Eski Kiracı”) ne de ... Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Kiralanan'da bırakılan asansörün sökülmesine veya iadesine ilişkin herhangi bir talep veya girişimde bulunmuştur.” şeklinde beyan edildiği görülmüştür. Buna göre, bu ihtarname tarihinden (11.02.2022) yaklaşık 3,5 yıl önce mülkün davacı tarafından boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu asansörün 2016 yılı ortasında imalatı tamamlanarak teslim edildiği göz önüne alındığında davacının yaklaşık olarak 2 yıl bu asansörü kullandığı tanık ve belgelerle sabittir.
Satış sözleşmesinin niteliği gereği, satıcının borcu, satılanın aynen vasıtasız olarak alıcının eline geçmesini sağlamaktır. Teslim borcunun ifa edilmiş sayılması için satılanın ayıpsız olarak alıcının eline geçmesi gerekir. Satılan şeyden başka bir şeyin teslim halinde teslim borcu yerine getirilmiş olmaz ve alıcı o şeyi teslim almaktan kaçınıp satıcıyı temerrüde düşürebilir. Ancak alıcı, bu değişik edimi asıl ifa yerin de kabul edebilir, böylece artık ifanın yerine getirilmemesi söz konusu olmaz.
Somut olayda; sözleşmeye göre; davalının teslim etmesi gereken asansörün teknik şartnamedeki özelliklere sahip "Cam Panaromik Asansör" olduğu, bu asansör bedelinin 30.000,00ABD Doları olduğu, takılan asansörün ise bu özelliklere sahip olamayan kapalı kabin bir asansör olduğu dosya kapsamındaki belgeler ile sabit olup, davalı ve davacının kabulünde ihtilafsız bir husustur. Davacının bu asansöre karşılık 10.620,00Dolar karşılığı olan 204.580,00TL ödediği açıktır. Davacı, davalının bu edimini çekincesiz olarak kabul etmiş ve davalı tarafından da sözleşme bedelinin bakiyesi talep edilmemiştir. Buna ilişkin Makine Mühendisi ...'ın sunduğu 29/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda: "...asansörün ayıplı mal niteliğinde olmadığı, davacının 2016 yılı ağustos ayından tahliye tarihi olan 2018 yılı ortasına kadar asansörü kullandığı ve davacının ayıplı asansör iddiasına yönelik dosyada somut bir veriye rastlanmadığı, davacının davalıya yaptığı ön ödemenin iadesini talep etmesinin yerinde olmadığı, dava tarihi (05.04.2023) itibariyle satış bedeli 682.869,54 TL olduğu, asansörün dava tarihi itibariyle 2. el değerinin 204.860,86 TL olabileceği,..." belirtilmiş olup, taraflar sözleşmedeki edimlerin ifası hususunda değişikliğe giderek karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiği, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgelerle sabit olup, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40TL red harcından, peşin alınan 3.493,72TL harcın mahsubu ile artan 2.878,32TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 32.732,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır