T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
ESAS NO: .......
KARAR NO: ......
BAŞKAN : ..........
ÜYE .........
ÜYE :......
KATİP :........
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:.....
NUMARASI:.......
DAVACI:..........
VEKİLLERİ: Av.....
DAVALI: 1........
DAVALI: 2.....
VEKİLİ: Av. .........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: .....
YAZIM TARİHİ :.....
Davacı ile davalı . . ...... vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde davalı . ..... kullandığı davalı sigorta şirketince ..... poliçesi ile sigortalı olan ........ plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olduğu ........ plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı . ...... kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,....... TL manevi tazminatın davalı . ...... alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın .. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı . .... cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının ayağının kopmadığını, sol kaval kemiğinin kırıldığını, davacının bu yönde yanlış beyanda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ......... tarafından yapılmasını, maluliyet oranının ......... tarafından belirlenmesini, maluliyet oranının ..............hükümlerine göre belirlenmesini, tazminat hesabının ........ kayıtlı aktüer uzmanlar tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafından . .. sayılı yasa ile değişik .. maddesine ve . . . uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .... TL geçici iş göremezlik ve ...... TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın; davalılardan sigorta şirketi bakımından dava tarihinden (....) başlamak üzere ...., davalı . ..... bakımından olay tarihinden (.....) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, .... TL manevi tazminatın olay tarihinden (......) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . ........ tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ile davalı . . .... vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat bedelinin düşük olduğunu, yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ........ tarihinde ödeme yaptıklarını, müvekkili ile davacı arasında ibraname imzalandığını ve ödeme yapıldığını dolayısıyla davanın reddedilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ödenen tazminatın güncelleme faizi ile birlikte poliçe limitinden düşürülmesi gerektiğini, tazminat hesabı bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."
3. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır........ Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.(.......
4. Somut olayda, dava konusu kaza nedeniyle davacı . ..... yaralanmıştır. Davacı ...... TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece ...... TL manevi tazminata hükmetmiştir.
5. Davacı . ...... maluliyeti yönünden, tarafların kusur oranları, maluliyetin derecesi ve TBK'nın 56. maddesine göre olayın özel hal ve şartları değerlendirilmek suretiyle takdir edilen manevi tazminat tutarlarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
6. ......... maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almakta olup, aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve . .. bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre eylem için (.) kaza tarihinde yürürlükte bulunan . sayılı . ..-e maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu dikkate alındığında, dava tarihi olan 01/06/2015 tarihi itibarıyla zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
7. Yargılama aşamasında davacıya ....ibraname ile ...... TL asıl alacak ....... TL yargılama gideri ve vekalet ücreti toplam ......... TL ödenmiş ve bu ibraname gereği davacının davasından feragat edeceğinin kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ilk hesap raporu ......... tarihli olup, ibraname, davacının talep etmeye hakkı bulunan tazminat hesabı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan önceki tarihte verilmiştir. Bu itibarla, davacının hak edeceği tazminat belirlenmeden önce verilen bu ibranamenin, henüz belirli hale gelmemiş alacağa ilişkin olduğu açıktır.
8. Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının yargılama aşamasında tazminat miktarı belirlenmeden doğmamış hakkından feragat etmiş olması mümkün olmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.
9. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ........ ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ....... tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ........... maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ..... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre, yargılama sırasında davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmeden tazminattan düşülerek düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
10. Kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığı sabit olup, .........alınan raporda, davacının sol tibia fibula distal diyafizde kaynamış kırık sekelleri bulunduğu, davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinde olmadığı tespit edildiğinden, davacının yaralanma/maluliyetlerinin kask takmaması ile illiyet bağı bulunmadığından mahkemece müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı . ...... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2. Davalı ....tarafından alınması gereken ..... TL istinaf karar harcından peşin alınan .... TL'nin mahsubu ile bakiye ..... TL harcın davalı ..........'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3. Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .........sayılı kararının KALDIRILMASINA,
5. Davanın KISMEN KABULÜ ile, ...... TL geçici iş göremezlik, ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın, davalı ........ Yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, dava tarihi olan ....... tarihinden, davalı . .... yönünden olay tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6. Davacının manevi tazminat taleplerinin kabulü ile;....... TL manevi tazminatın olay tarihi olan....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . ..... tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,
7. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gereken ..... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ..... TL ve ıslah harcı 58,00 TL ve tamamlama harcı 1.024,65 TL toplam 1.110,35 TL harcın mahsubü ile fazla yatırılan 113,56 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcının davalı . ...... alınarak hazineye gelir kaydına,
9. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 996,49 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10. Davacının karşıladığı, 1.325,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL .....ücreti, 818,25 TL posta, tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.830,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 397,04 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 14.587,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12. Davalı . . .. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 3.245,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 14.587,82 TL vekalet ücretinin davalı . ...... alınarak davacıya verilmesine,
14. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
15. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
16. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı, 9,75 TL posta masrafı toplam 230,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
17. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi..
Başkan Üye Üye Katip
İ.P.