T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/707 Esas
KARAR NO : 2024/595
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.07.2023 tarihinde 00:30 sularında "... ... ve ... ... " nda yapılan çalışma sebebiyle müvekkili şirkete ait "... Mh. ... Sk. No: ... /İstanbul" adresindeki ... Otoparkı'nda müvekkil şirkete ait cihazlar nötre faz verilerek kullanılamaz hale geldiğini ve davalı kurum kusuruyla zarar gören a- ... Kndaktör 20.464.88 TL + KDV, b-DPS Çift Beslenme Ünitesi, c-240 watt 24 dc ray adaptör , D-Dış ünite fan motoru ve dış ünite inverter kartı yandı , ... İzole Trafo ... Marka, ... Tipi ... Adet ... , ... Hareket Sensörü 8 adet, ... LED Ampul 30 Adetin yenilenmek zorunda bırakıldığını ve toplamda müvekkili şirket nezdinde 106.419 TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin ... 'a yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, ancak ... müvekkili şirketin zararını karşılamaktan kaçındığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 03.07.2023 den itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 22/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde tazminat kalemlerini tam olarak belirtmemesi ve her bir miktar için ne kadar tutarda tazminat talebinde bulunduğunu açıklamaması nedeniyle alacak kalemlerini ve her bir alacak kalemi bakımından ne kadar tutarda tazminat istediğini açıklaması gerektiğini, asıl dava dilekçesinde 106.419-TL zararının bulunduğunu, işbu davayı da fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zarar olduğundan bahisle iş bu dava açılmışsa da alacak kalemleri ve her bir kalem için ne miktar tazminat talep edilmediğinin açık olmadığını, davacı elektrik kesintileri nedeniyle jeneratör kullandığını, bu nedenlerle de zararının meydana geldiğini iddia etmiş ise de, işbu dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler de ilgili tarihlerde herhangi bir kesinti meydana gelmediğinden reddi gerektiğini, yine davacı bu iddiasını ispatlayacak herhangi bir bilgiyi dosyaya kazandırmadığından da reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasar davacıya ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, dava konusu olay bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Elektrik Mühendisi ... Açıkel tarafından hazırlanan 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan belgelerden, Haziran-Temmuz 2023 tarihleri aralığında ... TM trafo merkezinin bulunduğu "... ... ve ... ... "'nda Belediye çalışanları tarafından çevre düzenleme çalışmalarının yapıldığı, bu çalışmalar esnasında trafodan çıkan AG kablolarında hasarların oluştuğu, farklı aralıklarda oluşan bu kablo hasarlarının ... yetkilileri tarafından onarımlarının yapıldığı, bu süreç zarfında 03.07.2023 tarihinde 00:30 sularında yine ... TM tarfo merkezinden davacı işletmesine gelen AG kablosunda arıza oluştuğu (faz-faz veya faz-nötr teması arızası) ve elektriğin kesildiği, 2-3 gün elektriğin kesik vaziyette kaldığı, AG kablosunda oluşan faz-faz veya faz-nötr arızasından kaynaklı davacı şirkete ait işletmede bir çok cihazın hasar gördüğü anlaşılmaktadır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirkete ait, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... /İstanbul adresinde bulunan işletmesindeki 1 adet 330A Kontaktörün, 1 adet otomatik transfer şalterinin, 1 adet 240 watt 24 dc ray adaptörün, 1 adet dış ünite fan motoru ve dış ünite inverter kartının, 1 adet izole trafonun, 4 adet C tipi 40 kA parafudurun, 8 adet hareket sensörünün, 30 adet ... armatürün, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunan alçak gerilim besleme kablosundaki arıza nedeniyle hasara uğratıldığı,.. bağlantı noktası (kofre vs.)’ndan sonraki tesisat bina içi tesisattır ve tesis ve bakım sorumluğunun kullanıcıda olduğu bildirilmektedir. Yerinde yapılan incelemede; Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine göre panolarda bulunması gereken Kaçak akım koruma rölesinin dava konusu işletmenin panolarında bulunmadığı görülmüştür. Bunun neticesinde davacının %10 müterafik kusuru olduğu, davalı şirketin hasarın oluşumunda %90 kusurlu olduğu, Davacı şirketin asıl alacağının; hasar bedelinin Ç.Ş.B. Birim fiyatları ve piyasa araştırması birim fiyatlarına göre hesaplandığında 69.049,55TL, davacının ödeme yaptığı fatura bedellerine göre hesaplandığında ise 78.550,88TL olduğu, Davacı şirketin dava tarihine kadar birikmiş faizi ile birlikte toplam alacağının; hasar bedelinin Ç.Ş.B. Birim fiyatları ve piyasa araştırması birim fiyatlarına göre hesaplandığında 75.099,12TL, davacının ödeme yaptığı fatura bedellerine göre hesaplandığında ise 85.432,88TL olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, her ne kadar bilirkişi tarafından terditli bir hesaplama yapılmış ise de, bu hesaplamada Ç.Ş.B. Birim fiyatları dikkate alınarak davalının %90 kusuru dikkate alınarak ve davacının ıslah dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının toplam 69.049,55TL alacağının 100,00TL sinin olay tarihi olan 03/07/2023 tarihinden, bakiye 68.949,55TL'sinin ıslah tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 4.716,77TL harçtan, peşin alınan 269,85TL harcın ve 1.177,49TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.269,43TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 1.177,49TL ıslah harcı, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 75,75TL olmak üzere toplam 5.792,94TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır