T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/724 Esas
KARAR NO:2025/331
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/11/2023
KARAR TARİHİ:20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 29/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: 16.04.2020 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonrası ... plakalı araç ile aynı istikamette seyir halinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza Tespit Tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanunu'nun "Geçmenin herhangi bir trafik işareti ile yasaklandığı yerlerde önündeki aracı geçmesi yasaktır." maddesini, ... plakalı araç sürücüsü ... "Sürücüler önünde giden araçları güvenli mesafeden takip etmek zorundadır." maddesini ihlalden kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü kusurlu bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, kaza tarihi itibariyle (16.04.2020) kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 410.000,00 -TL teminat sağladığını, anılan tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini müvekkili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 01.09.2022 tarihinde 140.825,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi için 01.11.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketinin, 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak 100,00-TL, bakıcı gideri olarak 100,00-TL, ve toplamda 1200,00-TL'nin kaza tarihinden (16.04.2020) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir
Davalı vekili 27.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 21.02.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, aktüer raporu alındığını, Aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 140.825,00-TL ,01.09.2022 tarihinde davacıya ödendiğini, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, trafik kazası sebebiyle meydana geldiğinden bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı ödenmesi talepli tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."
Mahkememizin 18/02/2025 tarihli duruşmasına davacı vekilinin mazeretsiz duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından, "...takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesine göre yenileninceye kadar 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildi..." kararı verildiği ve bu tarihten itibaren 19/05/2025 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının daha önce işlemden kaldırıldığı, davanın basit yargılamaya tabii olduğu anlaşılmakla, buna göre HMK 320/4 gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 345,55TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır