T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/727 Esas
KARAR NO: 2024/386
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/11/2023
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... no.lu arabanın Poliçesi ile ... ' e ait ... plakalı otomobil sigortalandığı, 05.01.2023 tarihinde sürücüsü ... olan müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç, Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde park halinden seyir haline geçtiği esnada, ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi ... A.Ş.' ye sigortalı ... plakalı aracın sigortalı aracın sol ön köşe tampon kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçtaki hasar tutarının 22.887,83 TL olduğu tespit edildiği ve sigortalı 02.02.2023 tarihinde 8.650,00 TL ödeme yapıldığını, aracın tamirat giderleri için yine 02.02.2023 tarihinde 4.960,70 TL ve 9.277,13 TL tutarlı tedarik parça ödemeleri ilgili faturalara istinaden yapıldığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında sigortalıya ödenen tutarın tahsili amacıyla kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalı tarafa hasar bedeli rücu edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen tutarın tahsili için hasardan kaynaklı alacak, ödeme tarihi olan 02.02.2023 tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla, davalı tarafa karşı ....İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak borçlu davalı sigorta şirketi tarafından takibe edildiği, Söz konusu itirazın 22.887,83 TL anapara ve 377,49 TL işlemiş faiz yönünden iptalini talep zorunluluğu hasıl olduğunu, 2023/58348 - 2023/... nolu dosya ile yürütülen arabuluculuk görüşmesi 20.06.2023 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının ....İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 12/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sağa dönmek isterken park halindeki ... plakalı araca yandan çarpması sonucu işbu dava hasıl olduğunu, ancak ... plakalı araç KTT'den kaynaklanan park kurallarına riayet etmeksizin park edildiğini, kaza tespit tutanağı tek taraflı olarak hazırlanmış olduğunu, kazaya konu tutuanağın uzman kişiler tarafından incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti dâhilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, başvuran tarafından her ne kadar müvekkil şirket sigortalısına ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu beyan edilmekte ise de tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranlarının Adli Tıp İhtisas Dairesince veya Kusur Bilirkişisi marifetiyle tespiti gerektiğini, başvuru sahibinin sunmuş olduğu eksper raporuna dayanarak hükme varılması adil bir sonuca ulaşılmasına hizmet etmeyeceğini ilgili rapor aleyhine hüküm kurmaya elverişli nitelikte sayılmayacağı, davacı şirketin müvekkili şirkete başvuruda bulunmaksızın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun alacağını yasal takip yolu ile tahsil etmeye çalıştığını, gelinen noktada ilgili davanın usulden reddedilmesi gerektiği, davacı sigorta şirketi sigortalısına davaya konu hasara binaen 22.887,83 TL hasar tazminat ödemesinde bulunduğu ilgili tutar piyasa rayiç bedellerine uygunluk teşkil etmediğini, müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun 08.11.2022 tarihinde tanzim edilen ... numaralı poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu bu limiti aşan meblağlardan müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu olmadığı, davacı tarafın icra inkar taleplerin ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Adli Trafik Uzmanı ... , Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... 'ın sunduğu 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 23.265,32TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 17/04/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen seçilen Adli Trafik Uzmanı ... , Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....... plakalı araç sürücüsü ... 'un %75 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranda tali derecede etkili olduğu, Kaza resimlerinin incelenmesinden yapılacak onarıma dair işçilik masrafında göz önüne alındığında, kazaya dair hazırlanan ... Sigorta ... Ltd. Şti. Tarafından 24.01.2023 tarihli düzenlenen ekspertiz raporda parça bedeli ve işçilik dahil olmak üzere KDV dahil toplam 22.887,83 TL bedelin dava konusu araca ait hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; Dava konusu 05.01.2023 tarihinde meydana gelen kazanın davacı Zürich sigorta şirketince ... plakalı araç için tanzim edilen ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketince ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 24.01.2023 tarihli ekspertiz raporuna göre 22.887,83 TL hasar onarım zararı tespit edilerek 02.02.2023 tarihinde dava dışı sigortalısına ve anlaşmalı servis ödemesi olarak yapıldığı, Davacı sigorta şirketi ödediği 22.887,83 TL tazminatı davalı şirketçe ZMSS ile sigortalısı araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 17.165,87 TL tazminatı davalıdan talep edebileceği, Davacı sigorta şirketi 17.165,87 TL tazminat için 02.02.2023 ödeme tarihi ile 30/03/2023 takip tarihi arası 56 gün temerrüt faizi 237,03 TL ile toplam 17.402,90 TL olarak hesaplandığı, Sayın mahkeme tarafından davacı sigorta şirketinin takibi devam ettireceği yönünde hüküm kurulması halinde 17.402,90 TL takip tutarı olacağı ...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, takibin 17.165,87TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 17.165,87TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 1.172,60TL harçtan peşin alınan 280,99TL harcın mahsubu ile bakiye 891,61TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 280,99TL peşin harcı, 269,85TL başvurma harcı, 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 45,25TL tebligat ve posta masrafı, toplam 12.596,09TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 9.293,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 818,07TL'sinin davacıdan, 2.301,93TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.165,87TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.099,45TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır