T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/789 Esas
KARAR NO: 2024/489 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2023
KARAR TARİHİ: 09/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... ...'e ait ... plakalı araç tarafından 24/10/2022 tarihinde müvekkili davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafımızca Adli Trafik Uzmanı ...'den alınan kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana geliş anına ilişkin kamera kayıtları da mevcut olup kamera kayıtlarından da görüleceği üzere davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün hızlı ve kontrolsüz olduğunun görüldüğünü, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı taraflarınca bağımsız eksperden alınan eksper raporunda KDV dahil toplam 24.677,35-TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin, reel değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 24/11/2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket ihtarnamede belirtilen süre içinde ödeme yapmadığını, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanılmış, parça fiyatları düşük hesaplandığını, ayrıca hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemeyeceğini, aracın ne kadar maliyetle onarıldığı önem taşımadığını, asıl olan aracın onarılması değil, zararın giderilmesi olduğunu, bu kapsamda herhangi bir fatura ibrazına da gerek bulunmadığını, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dâhil olduğunu, bu sebeple müvekkilimin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dâhil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bedelinden de davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulüne, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla – kısmi dava niteliğinde) 10,00-TL hasar bedelinin, 10,00-TL değer kaybı bedelinin ve 440,78-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkette 22.07.2022 - 22.07.2023 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, 24.10.2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, başvurucunun sigorta şirketine başvururken eksik olan evraklar yukarıda belirtilmiş olup başvurucu taraflardan 05.01.2023 eksikliklerin giderilmesi istendiğini, ancak söz konusu eksiklikler giderilmeksizin işbu dava tanzim edildiğini, davanın tazminat istemi bakımından esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, hasar talebi eksper vasıtasıyla ispat edilmiş olup, maddi tazminat talepleri de bu doğrultuda davacı yan tarafından basit bir hesaplama ile çıkarılabilir nitelikte olduğunu, dolayısıyla davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, davacı yan tarafından tek taraflı olarak dosyaya sunulan kusur raporunun kabul etmediklerini, ayrıca 24.10.2023 tarihli kaza tespit tutanağı ile görüleceği üzere işbu kazanın oluşumunda sigortalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkili şirket gerçek zarardan sorumlu olacağından, başvuran tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu, hasar bedeli taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ZMSS Genel Şartları ile Ek-1'de belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az %30 olması gerektiğini, hasar bedeline dahil edilen KDV tutarının da müvekkili şirkete herhangi bir yansıtma faturası düzenlenmeksizin talep edilmesi mümkün olmayacağını, müvekkiline usulüne uygun ve eksiksiz evraklar ile başvuru yapılmamış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Trafik Uzmanı Hakan Altünbüken ve Makine Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 16/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli alacak talebine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı Hakan Altünbüken ve Makine Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 16/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin %75 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in %25 oranda tali derecede etkili olduğu anlaşılmış oldığı, kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek belge, bilgi ve beyan sunulmadığından kök rapordaki görüşlerin tekrar edildiğini, kaza resimlerinin incelenmesinden yapılacak onarıma dair işçilik masrafında göz önüne alındığında, ... plakalı aracın maruz kaldığı kaza neticesinde sağ ön kapı (kapı sacı), çamurluk, davlumbaz bölgelerinden hasar aldığı ve bu bağlamda ... Sigorta Eksperlik Hizmetleri tarafından 14.11.2022 tarihli düzenlenen ekspertiz raporda parça bedeli ve işçilik dahil olmak üzere KDV dahil toplam 24.677,35 TL bedelin dava konusu araca ait hasarı yansıttığı, tamirat için kullanılan aşağıda detayları verilen parçaların orijinal olduğu ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, dava konusu aracın kaza esnasında kilometre sayacının 116.253 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, değer kaybına teşkil edecek sol çamurluk, davlumbaz, sol kapı'nın dikkate alınması gerektiği, bu nedenle dava konusu araca ait değer kaybının, ekte sunulan araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (510.916 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (477.916 TL) arasındaki farkın 32.999 TL olduğu, kadri maruf sayılmasının uygun olacağı ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında ise 24.886,44 TL olacağı,..." yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacı tarafça kusur oranına karşılık gelen bedel üzerinden ıslah yapıldığı, ayrıca davacı tarafça 14/11/2022 tarihinde özel ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, 440,78TL'lik faturayı dosya kapsamına sunduğu anlaşılmakla, bu bedelin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
a)Davacının 6.221,61TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının 6.169,33TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 846,42TL harçtan, peşin alınan 269,85TL ve 211,27TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 365,30TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 211,27TL ıslah harcı, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 440,78TL ekspertiz ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 93,50TL olmak üzere toplam 9.285,25TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 12.390,94TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TLnin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır