T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/795 Esas
KARAR NO : 2024/705
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı - Karşı Davalı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağına ilişkin taraflarınca icra takibi başlatıldığını, borçlu süresinde takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya temizlik hizmeti verildiğini, bu hizmetlere ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini, faturalara davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemini de süresi içerisinde yapmadığını, akabinde davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...e sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalarının kabulünü, davalının itirazının iptal edilerek takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile yaklaşık olarak 3 yıldır çalıştıklarını, bugüne kadar da sorunsuz çalıştıklarını, ancak müvekkili otel yönetimi yıkama ve temizlik için verilmiş olan ve otel müşterilerinin günlük kullanmakta oldukları ürünlerin davacı tarafından gelmediği görülünce konu davacı şirkete intikal ettirilerek sorulduğunu ve davacı şirketin de makinelerin arızalandığını ve yakında getireceklerini söyleyerek sürekli olarak bir erteleme ve oyalama içerisinde bulunarak sonrasında da otele ait ürünleri getirmediklerini, faturalara itiraz edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, faturalara noterden ihtar çekildiğini, eksik ürünler için noter ihtarı çekilerek davacının temerrütü sağlandığını, teslim edilmeyen ürünler yüzünden otelin iş kaybı yaşadığını, teslim edilmeyen ürünler yüzünden yeni alımlar yapmak zorunda kaldıklarını, davacı tarafça düzenlenen faturaların kabul edilemeyeceğini, davalarının kabulü ile davacının mesnetsiz ve haksız icra takibinin iptal edilmesini, haksız olarak talep edilmiş olan para tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı - karşı davalı dava dilekçesi ile, davacı şirket ile yaklaşık olarak 3 yıldır çalıştıklarını, bu güne kadar da sorunsuz çalıştıklarını, ancak müvekkili Otel Yönetimi yıkama ve temizlik için verilmiş olan ve otel müşterilerinin günlük kullanmakta oldukları ürünlerin davacı tarafından gelmediği görülünce konu davacı şirkete intikal ettirilerek sorulduğunu ve davacı şirketin de makinelerin arızalandığı ve yakında getireceklerini söyleyerek sürekli olarak bir erteleme ve oyalama içerisinde bulunarak sonrasında da otele ait ürünleri getirmediklerini, otelin periyodik temizlik amaçlı değişimlerinde eksik ürünler nedeniyle zorunlu olarak yeni ürünler alındığını, davacı şirket, davalı müvekkiline ait ... Otel için yıkamasını yaptırdığı ürünlerin geri iadesini makine arızası olduğunu iddia ederek sürekli erteleyerek gerçekleştirmediği gibi üstelik gerçek ile alakası olmayan fahiş bir fatura tahakkuk ettirerek temerrüde düştükleri gibi acil icra takibi açtıklarını, davacının kendi düzenlemiş olduğu faturalara itiraz etmedikleri konusunun gerçek dışı olduğunu, eksik ürünler için noter ihtarı çekilerek davacının temerrütü sağlandığını, teslim edilmeyen ürünler yüzünden otelin iş kaybı yaşandığını, teslim edilmeyen ürünler yüzünden yeni alımlar yapılmak zorunda kalındığını, davacı tarafça düzenlenmiş haksız faturaların kabul edilemeyeceğini, davacının mesnetsiz ve haksız icra takibinin iptal edilmesini, haksız olarak talep edilen para tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, eksik ürünlerin parasal olarak tazmini yönünde ve ticari avans ile faizi ile karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacı cevap dilekçesi ile, dava şartı arabuluculuk sürecinin gerçekleşmediğini, dava konusu edilen alacağın feragat nedeni ile itfa olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen hizmeti eksiksiz ifa ettiğini ve fatura gönderildiği, fatura içeriğine ilişkin olarak davalı karşı davacı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde müvekkiline yapılmadığını, ödenmeyen borçtan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı karşı davacı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davacının açmış olduğu davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacının davasını ispatlamaya elverişli deliller sunmamış olması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müd. ...Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı... Ltd. Şti., tarafından, borçlu ...Ltd. Şti. aleyhine 717.166,66 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihinden itibaren faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davaya konu faturaları dosyamıza sunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 02.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı; davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 717.166,66 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı Davalının ticari defterlerinde davacı şirket ile cari hesabına ait 764.166,20 TL borçlu olduğu, ürünlerin iade edilip edilmediği hususunda faturalar kapsamında ürünlerin adedi ve ürünlerin teslim alınmadığına dair tutanaklar incelenmiş olup bu hususta ürünlerin teslim edilmediğine dair inceleme,dava dosyası kapsamında davalı şirketin hazırladığı tutanaklar ile sınırlı olduğundan bu hususta karşılıklı inceleme yapılamadığı belirtir, taktirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, taktir sayın mahkemenin olmakla birlikte; davacı yanı icra takibinden önce icra takip tarihi olan 17.10.2023 tarihi itibariyle 717.166,66 TL alacağa ödeme tarihine kadar yasal faiz oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.
Davalının, aynı ticari ilişki kapsamında eksik teslim edilen ürünler için yargılama sırasında karşı dava dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının kuru temizleme hizmeti verdiği, davalının ise ücret ödeme edimini yüklendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu; davalı tarafından davacının icra takibine konu ettiği faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; hükme esas alınan rapora göre taraf ticari defterlerinin birbirlerini doğruladığı ve lehe delil niteliği taşıdıkları, davacının talep ettiği miktar kadar alacaklı olup; davalının da davacıya borcu bulunduğu, davalı tarafından eksik teslim edilen ürünler için yargılama esnasında karşı dava açmış olduğu ve cevap dilekçesinde bu hususu belirttiği görülmüşse de; eksik teslim edilen ürünlere ilişkin davalı tarafından sunulan beyanın teyit ettirilemediği, dolayısıyla bu hususun ispata muhtaç olduğu; kaldı ki karşı davanın usule uygun şekilde açılmadığı anlaşılmakla; davalı-karşı davacının talebinin usulden reddine, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-karşı davalının davasının ise kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı karşı davalının davasının KABULÜ İLE; davalı karşı davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile; takibin 717.166,66 TL toplam alacak yönüyle takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Davacı karşı davalının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
3-Davalı karşı davacının davacının arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE;
4-Alınması gerekli 48.989,65 ₺ harçtan peşin alınan 8.661,59 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.813,83 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu 8.661,59 ₺ peşin harç ile 269,85 ₺ başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 4.207,00 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabulucu ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 111.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
05/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."