T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/10 Esas
KARAR NO :2024/704
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/01/2024
KARAR TARİHİ:05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, ... plakalı aracı ile 30.11.2016 - 28.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkının müvekkili şirkete ait olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalının, müvekkilinin işlettiği 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, davalı tarafın sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunun aşikar olduğunu, HGS/OGS sisteminde sahip olmanın veya banka hesabına para bulundurmanın bir borcun ödendiği anlamına gelmediğinin, davalarının kabulünü, .... Genel İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.340,35 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlar ile aynen devamını, davalı tarafın icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü (Eski.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası) dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü (Eski.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası) dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... Aleyhine 3.303,07 ₺ üzerinden takip tarihinden itibaren faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu aracın HGS abonelik bilgisi ve banka hareketleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu aracın OGS abonelik bilgisi olup olmadığı sorulmuş, cevabi yazılarında OGS abonelik bilgisine rastlanılmadığı bilgisi verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Karayolları Taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 26.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davalının ücret ödemeden yaptığı bazı geçişlerden sonraki 15 gün içinde bakiyesini pozitif hale getirmesi ve 15 gün geçmemiş geçiş ihlallerini tahsil edilebilir hale getirmesinde dolayı bazı geçişlerde ceza ödememesi gerektiği ve bu nedenle 316-TL toplam ceza mahsubu yapılmasının yerinde olacağı kanaati oluştuğundan dolayı davacının takibe konu asıl alacak miktarının (3.176,80-316)= 2.860,80 TL olduğunun değerlendirildiği; davacının KDV alacağı talebi yönünden, geçiş ücretlerinin KDV dahil fiyatlar olduğu ve HGS sistemi üzerinden tahsil edilmesi durumunda KDV ayrı ücret ayrı tahsilat yapılmadığı ve belirtilen bedelin tahsili ile borcun sona ermiş olduğu kanaati hasıl olduğu; dava dosyasında davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir veri olmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden faiz işletilmesinin yerinde olacağı; AATUHK uyarınca yıllık %9,75 oranında faiz talebinin 3095 sayılı kanuna göre isteyebileceği faiz oranına göre daha fazla borçlu lehine olduğundan taleple bağlılık ilkesi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı davacı tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davalının işlettiği ... plaka sayılı araç için bildirilen 211 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu geçişler için davacının davalıdan raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının taleple bağlılık ilkesi gereği talep ettiği asıl alacaktaki tutar kadar kabulü ile, talep ettiği tutara işletilen faizin reddine; .... Genel İcra Müdürlüğünün ... E. (eski.... İcra Müdürlüğünün ...) sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının .... Genel İcra Müdürlüğünün ... E. (eski.... İcra Müdürlüğünün ...) Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.340,35 ₺ asıl alacak üzerinden devamına, 45,15 TL işlemiş faiz ve 8,13 TL KDV yönünden reddine,
2-Davacının, icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 4.971,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.781,10 ₺'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 3.120,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 119,19 ₺'sinin davacıdan; 3.000,81 ₺'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.340,35 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 53,28 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar usulen okundu anlatıldı. 05/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır