T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/110 Esas
KARAR NO :2025/303
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:19/02/2024
KARAR TARİHİ:08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, ... plakalı kamyoneti ile 09.02.2024 tarihinde kendisine teslim edilen 270 çuval unun 65 çuvalını müvekkiline eksik teslim ettiğini, müvekkilinin davalı ile dosyaya sunmuş olduğu whatsapp yazışmalarında ve işyeri kamera kayıtalrında yapılan kontrolde 65 çuval unun eksik teslim edildiğinin çok açık bir bir ispat edildiğini, müvekkilinin eksik teslim edilen 65 çuval un bedelinin alacağının elde edememe tehlikesini önüne geçmek maksadıyla davalı tarafa yönelik taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz talep ettiğini, dosyaya sunulan olan evraklar göz önüne alındığında yargılama sonucunda müvekkilinin tazminat alacağı çıkacağının muhakkak olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının tüm varlığı üzerine aksi halde davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini ve davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağa Un teslim tarihi 09.02.2023 tarihinden işleyecek ticari avans faizin davalıdan alınarak müvekkilim davacıya ödenmesini, asıl alacağın %30’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
- ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- Bilişim Uzmanı Bilirkişi Fatih Özen tarafından hazırlanan 31/10/2024 tarihli bilirkişi raporu,
- Mali Müşavir ... ve Gıda Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki taşıma anlaşması kapsamında taşıması yapılan eşyanın eksik çıkması sonucu oluşan zarara ilişkin davacı tarafından davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 31/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...21:00-22:00 saatleri arası 75 adet, 22:00-23:00 saatleri arası 88 adet 23:00-24:00 saatleri arası 42 adet Çuvalın taşındığı tespit edilmiştir. Görüntülerde toplam 205 adet un çuvalının taşındığı ve davacının 270 adet olduğunu iddia ettiği olması gereken un çuval sayısının görüntülerde 205 adedinin görüntülerdeki fırına teslim edildiği..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuştur. Rapora karşı davalı asil ve davacı vekili tarafından beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... ve Gıda Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; "...Her ne kadar davaya konu unun tipi belirtilmemişse de, borsa fiyatındaki değişiklik oranında yapılan hesaplamaya göre, faiz hariç davacının talep ettiği alacağın Kasım sonu itibariyle 47.591,15 TL olacağını, Davacı tarafından ödemenin yapıldığı zamana ilişkin bilgi olmadığından takip öncesi faiz hesabı yapılmayacağı..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09.02.2024 tarihinde davacının davalıdan 65 çuval un eksik aldığı iddiasına dayalı olarak unun bu tarihteki değerine göre açmış olduğu icra takibine davalı tarafından, borçlu olmadığına dair yapılan itirazın iptaline ilişkin mahkememize açılan davada yapılan yargılamada;
Davacının dava dışı Büyükhekimoğulları adlı firmadan 270 çuval un satın almış olduğu, davalı tarafından satın alınan 270 adet çuvalın aralarındaki anlaşma gereği taşımasının yapıldığı ancak davacının yalnızca 205 adet çuvalı teslim almış olduğu görülmüştür.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaları takip etmediği görülmüştür.
Dosya, CD çözümü ve eksik teslim edilen unun değerinin belirlenmesi için ayrı bilirkişilere teslim edilmiş; bilişim uzmanı tarafından hazırlanan raporda 270 çuvaldan 205 adedinin davacıya teslim edildiğinin görüldüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce görüntü kayıtlarında yapılan değerlendirmede de davacının iddiasındaki gibi davalının eksik çuval teslimi yaptığı, 65 çuvalın eksik olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında dava dışı kişiye gönderilen faturanın okunaklı bulunmadığı, unun teslim tarihindeki değerinin belirlenmesinde etkili olamayacağı görülmekle unun değeri için bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Dosya kapsamında davacının sunmuş olduğu whatsapp yazışma ve görüntü kayıtları değerlendirilerek; davalının teslim edilmeyen un nedeniyle, unun taşıyıcısı olduğu ve zilyetliğinin kendisinde bulunduğu nazara alınarak, unun takip tarihindeki değeri kadar sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla; davacının iddiasında haklı olduğu, davalının sebepsiz zenginleştiği oranda davacıya ödeme yapmakla yükümlü olduğu kesin kanaatine ulaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada; takip öncesi tespit edilen değer hükme esas alınmış; 65 çuval un değeri olarak 41.162,55 TL belirlenmesi göz önüne alınarak davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiş; davacının talebi gibi, yıllık %9 yasal faiz oranıyla mahkememizce hesaplanan faize hak kazanıldığı anlaşılmış; tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 41.162,55-TL asıl alacak ve asıl alacağa takipten önce işlemiş 3.318,94 TL yasal faiz olmak üzere toplam 44.481,49 TL üzerinden, taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacak likit ve koşulları oluştuğundan hükmolunan toplam alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-)Alınması gereken 3.038,53TL harçtan peşin alınan 583,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.454,81 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 583,72TL peşin harcı, 427,60TL başvurma harcı, 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL tebligat ve posta masrafı, toplam 11.831,32 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 10.525,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre 397,34 TL'sinin davacıdan, 3.302,66 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.518,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır