T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/118 Esas
KARAR NO: 2024/382 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin işletme müdürlüğü sorumluluk alanı içinde yer alan Küçükçekmece İlçesi ... Mah. ... Cad. No: ... olan adresin önünde 31/08/2018 tarihinde yer altı kablosunda hasar meydana geldiğini, ... çağrı merkezine ihbar edildiğini, ihbara istinaden Arıza Onarım Bakım ekipleri tarafından yapılan kontrolde ... Tic. Ltd. Şti. tarafından AG yeraltı kablosuna hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan AG yeraltı kablosunun onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.717,99 TL +KDV toplamı 7.927,23 TL ... Ltd. Şti aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... Ltd. Şti tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını ve ödeme emrini borçlulara gönderildiğini, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettiğini ve sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
- ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası aslı,
-Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.103,15TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 18/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2019/... Esas - 2021/... Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafın istinaf talebi neticesinde ... BAM ... HD 2023/... Esas 2022/... Karar sayılı bozma ilamıyla gerekçesi ile hükmün uyumlu olmaması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve yeni esasla yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... İş Ortaklığı arasında 01.02.2018 tarihli Götürü Bedel ile “ ... 2 ve 4. Bölge Müdürlükleri bünyesinde Bulunan AG-OG Elektrik Tesislerinin Yeraltı AOG Hizmet Alım İşi” ile sözleşme yapılmakta ve oluşan hazarlara ait Hizmet Alım Sözleşmesi yapılmış olduğu görülmektedir. 31.08.2018 tarihinde; İşletme Müdürlüğünün sorumluluk alanı içinde yer alan ... İlçesi ... Mah. ... Caddesi No: ... Önünde 31.08.2018 tarihinde ... çağrı merkezine gelen ihbara istinaden AOB ekipleri tarafından yapılan kontrolde ... tarafından AG Yeraltı kablosu hasar verildiği tespit edilmiş, 3x120+70 kablo 3 metre kullanılarak hasar tamir edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Tamir işleminin yapılması için geçen toplam sürenin 9,30 saat olarak raporlanmakta olduğu görülmektedir. Arızanın tespiti ve onarılması için yapılan tespit ve koordinasyonu sağlayan; Uzman personel, mühendis, müdür ve bölge müdürü ile çalışma yapılmış olduğu, bu çalışmaları sağlanan uzman ve yönetici personeller bakımından arıza giderilmesi için koordinasyon bedeli olarak 1.772,58TL, eşik kesinti süresi aşım maliyeti 437,10TL, dağıtılamayan enerji bedeli 885,28TL;Toplam olarak işin onarılması ve tekrar enerji sisteme verilmesi için yapılacak mühendislik, koordinasyon hizmeti, malzeme, işçilik ve tüm işlemeler ait hizmet ve çalışmalar ile enerjinin yeniden tamir edilmesi ve elektrik enerjisinin verilmesi bakımından yapılacak tüm işlemler ve maliyet hesabı yönünden; hasar malzeme bedeli 552,68TL, hasar montaj bedeli 313,55TL, araç ve personel bedeli 2.756,83TL olarak hesaplandığı.." yönünde kanaat bildirilmiş, ancak Yüksek Mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere davacının meydana gelen hasarda sadece malzeme bedelini talep edebileceğinden mahkememizce hesaplanarak takibin sadece 666,63TL(malzeme bedeli +KDV) üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 666,63TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20'si olan 133,32TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 138,39TL harcın mahsubu ile bakiye 289,21TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40 başvurma harcı, 139,39TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, 463,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.446,79TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 118,92TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 108,50TL'nin davalıdan, 1.211,40TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 666,63TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır