T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/308 Esas
KARAR NO : 2025/5 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın bilet satış işleminden kaynaklanan ticari ilişki süresince mal/hizmet alım-satım gibi işlemlerden kaynaklanan vadesi geçmiş 16.806,39TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, Davalı ...A.Ş aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 16.806,39 TL alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin söz konusu icra takibine konu borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin 12/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirketin kendilerine borcu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını ve haksız olarak başlatılan icra takibine müvekkili şirketin itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde uğramasının da söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
-Mali Müşavir...'in sunduğu 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ...A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 16.806,39TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 23/01/2024 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından 16.806,39 TL Toplam Alacağın tahsili için 17.01.2024 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, davacı...Limited Şirketi'nin 2021-2022-2023 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.01.2021-31.12.2023 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, davacı tarafa ait yasal deftere göre; Takip tarihi itibariyle davalıdan 16.806,39 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına 6 adet toplamı 16.806,39 TL olan e-faturalar (temel fatura) düzenlendiği, davalı tarafından 6 adet faturanın ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalının söz konusu 6 adet faturayı kabul etmediğine ya da iade ettiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığından takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 3.361,27TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.148,04TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 720,44TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 62,00TL olmak üzere toplam 5.917,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 16.806,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim .
¸e-imzalıdır