T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/125 Esas
KARAR NO :2025/607
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/02/2024
KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolu kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu; Davalıya ait ... plaka sayılı araçlarıyla 07.03.2018-09.04.2018 tarihleri arasında, müvekkili şirket tarafından işletilen ... ve otoyollardan 20 adet ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığını, alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu; Borçlunun itirazlarının tamamının haksız, kötü niyetli, zaman kazanmaya matuf ve yersiz olduğunu; Davalı/borçlunun geçiş bedellerini ödediğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu; Taleplerinin hukuki dayanağının 6001 sayılı Kanunun 30/5. Maddesi olduğunu ve geçiş yapan araçların geçiş ücreti ödemesi gerektiğini; aksi halde araç sahibinden geçiş ücreti + 4 katı cezai bedelin tahsili gerektiğini; davanın kabulü ile itirazın iptaline, .... İcra Müd. 2018/... E sayılı dosyası bakımından itirazın iptali ile takibe konu geçiş ücreti ve geçiş ihlali cezası olmak üzere toplam 4.503,25 TL asıl ve bu alacağın takip tarihinden önce işlemiş 18,23 TL faizi ve 3,28 TL KDV bakımından takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasının tetkikinde davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/09/2024 tarihli raporu,
- Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/07/2025 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araçlar ile 07.03.2018 - 09.04.2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 26/09/2024 tarihli bilirkişi özetle;"...Taraflar arasındaki ihtilafın özü, davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçlarla 07.03.2018-09.04.2018 tarihleri arasında davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprü üzerinden geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, daha doğrusu ücret ödemesi gerekirken ödemeden geçip geçmediği ve tahsilatın yapılamaması nedeniyle davalının ceza miktarını ödemek zorunda olup olmadığı ve ödemesi gereken miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı; Geçişi ihlalini gerçekleştirdiği iddia edilen araçların davaya konu edilen tarih aralığından davalı şirket üzerine tescilli bulunduğu; Yukarıda arz edilen gerekçelerle davacı iddiasına göre davalının köprü kullanımı ve otoyola girişi ve çıkışı söz konusu olmuş ise, davacının bu geçişler için bir birim ücret ve dört (4) kat ceza tahsilini yasal olarak talep etme hakkı olduğunun değerlendirildiği; davacının asıla alacağına kaynak geçiş ihlallerinin, dorse ve hususi araç plakalı araçlara ilişkin olamayacağı, sadece çekici niteliğindeki ... plaka sayılı araçlara ilişkin 11 geçişin ise fotoğraflarıyla orta konulduğu ve davacının ancak bu 11 geçişten ücret talebinin yerinde olacağı, ancak bu 11 geçişe ilişkin davalı yanın HGS kayıtları ve davacı yanın geçiş ücretlerini gösteren bir veri olmadığından dolayı hesaplama yapılamadığı; belge olarak veya usb bellek halinde fiyat tarifelerinin sunulması halinde bu 11 geçiş için hesaplamanın mümkün olabileceği, davacının KDV alacağı talebi yönünden, geçiş ücretlerinin KDV dahil fiyatlar olduğu ve HGS sistemi üzerinden tahsil edilmesi durumunda KDV ayrı ücret ayrı tahsilat yapılmadığı ve belirtilen bedelin tahsili ile borcun sona ermiş olduğu kanaati hasıl olduğu; Dava dosyasında davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir veri olmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden faiz işletilmesinin yerinde olacağı; AATUHK uyarınca yıllık %9,75 oranında faiz talebinin 3095 sayılı kanuna göre isteyebileceği faiz oranına göre daha fazla borçlu lehine olduğundan taleple bağlılık ilkesi yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/05/2025 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın öncekinden farklı bir karayolları taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araçlar ile dava konusu tarihler arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, faizin ve KDV oranının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı ve diğer taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda ayrıntılı rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 08/05/205 tarihli raporunda özetle; "...Davalıya ait ... plakalı araçlar ile davacının işletmesini yürüttüğü otoyollardan belirtilen ihlalli geçişlerin yapıldığı, bu geçişler için araçların hgs/ogs aboneliğinin olmaması ve hesap bakiyelerinin yetersiz olması nedenleriyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği; 6001 sayılı Kanun' nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu, KDV Kanunu 24/c maddesine istinaden davacı şirketin faize KDV tahakkuk ettirmesinin KDV Kanunu' na göre uygun ve doğru olduğu, mahkeme tarafından ihlalli geçişlerin kabul edilmesi halinde takip tarihi 03.05.2018 itibariyle 4.504,50 TL asıl alacak, 28,82 TL işlemiş faiz ve 5,19 işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 4.538,51 TL alacak hesaplandığı, yalnız takip talebinin 4.503,25 TL asıl alacak, 18,23 TL işlemiş faiz ve 3,28 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere 4.524,76 TL olduğu, aradaki farkın işlemiş faiz ve faizin KDV sinden kaynaklandığı, talebe bağlılık gereği davacının davalıdan alacağının 4.524,76 TL olarak değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait ... plaka sayılı araçlarıyla 07.03.2018-09.04.2018 tarihleri arasındaki geçişlerin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 4.503,25 TL asıl alacak, 18,23 TL faiz ve 3,28 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.524,76 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Alacak likit ve koşulları oluştuğundan hükmolunan toplam alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 9.500,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 779,00TL olmak üzere toplam 11.134,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 4.524,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır