T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/131 Esas
KARAR NO :2025/697
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/02/2024
KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, "... Mah. ... Sok. No:36 .../İstanbul" adresinde Müvekkili Şirketi ile ... numaralı sayaç üzerinden 20.03.2023 tarihinde yapılan inceleme sonucu Müvekkili Şirketi yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiğini, aynı adreste şirket yetkilileri tarafından 16.05.2024 tarihinde yapılan inceleme neticesinde müvekkili şirketle ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan Müvekkili Şirketi yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiğini, aynı adreste şirket yetkilileri tarafından 31.05.2023 tarihinde yapılan inceleme neticesinde, ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde müvekkili şirketle ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş Müvekkili Şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, 3 farklı kaçak elektrik tahakkuk düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkili Şirket, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bulunduğu miktarı ödemediği ve itiraz ettiğini, davacı müvekili 133.967,36-TL alacağı nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini ve menkullerin muhafazası, davalının, .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasının iptali ile icra takibinin devam etmesini Davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma taşınmazı kiraladıktan hemen sonra elektrik enerjisi aboneliğini almak için davalı kuruma başvurmuştur. Ancak davalı; aynı adreste eski kiracı olarak faaliyet gösteren ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti (Vergi No:...) isimli bir firmanın birikmiş elektrik borcu olduğunu, elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle önceki dönemde bu firmanın elektriklerinin kesildiğini, bu firmanın kaçak elektrik kullandığını iddia ederek borçla hiçbir alakası olmayan müvekkil firmaya abonelik vermediğini, müvekkili firmaya ... hesap numaralı 174.973,78 TL tutarlı, ... hesap numaralı 101.063,15 TL tutarlı ve ... hesap numaralı 28.182,96 TL tutarlı eski kiracıdan kalma cezalı faturayı müvekkile kestiğini, bu faturalar kaçak kullanım faturası olup normal faturanın 4-5 katı daha yüksek olduğunu, müvekkili bu taşınmazı kiraladığına bin pişman olduğunu, müvekkili taşınmazı kiraladıktan sonra bu firmanın piyasaya yüz milyonları bulan tutarda borcunun bulunduğunu, firmanın borca batık olduğunu ve kiracıya daha önce aynı yerde hacizler yapıldığını öğrendiğini, müvekkili firma eski kiracıdan kalma borçtan ötürü kendisine kesilen bu faturaların tebliğinden hemen sonra tekrar kuruma giderek söz konusu faturalara itiraz dilekçesi verdiğini, müvekkili firma faturalara yönelik itiraz dilekçesi verirken aynı zamanda bu faturaların eski kiracı üzerine kaydırılarak kendisine abonelik verilmesine yönelik bir dilekçe verdiğini, bilindiği üzere elektrik enerjisi verilmesi hizmeti devlet tekelinde olan bir hizmet olup yakın tarihte özelleştirildiğini, Yargıtay da benzer durumda önceki aboneden kalan borcun yeni aboneye yüklenemeyeceğine ve kurumun sözleşme yapma zorunluluğu bulunduğunu, öte yandan müvekkili firma tüzel kişiliği ile birlikte müvekkil firma yetkilisi ...'a dava açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, sermaye şirketlerinin özel hukuk çerçevesinde üçüncü kişilere karşı olan borçlarından şirket yetkililerinin sorumluluğu bulunmadığını, tüzel kişiliğin yaptığı her tasarruftan şirket yetkilisi sorumlu tutulursa tüzel kişilik kurumunun bir anlamı kalmaz ve şirketler hukuku hükümleri çiğnendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. ve 2023/... E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- 2023/... nolu Arabuluculuk son tutanağı,
- Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 26/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacının davalıya ait işletmede tutmuş olduğu kaçak tespit tutanaklarına göre davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ile bu faturaların konu edildiği takip dosyalarının davalının yapmış olduğu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. ve 2023/... E. sayılı dosyaları celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
... ATM ... esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş; anılan dosyada davacıların, iş bu dosya davalıları olduğu; davanın menfi tespit davası olduğu, dava konusunun 174.973,78 TL tutarlı faturanın konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas, 101.063,15 TL tutarlı faturanın konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas ve henüz icra takibine konulmayan 28.182,96 TL tutarlı faturalar olduğu; bizdeki dava konusunun ise 28.182,96 TL tutarlı faturanın konu edildiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas ve101.063,15 TL tutarlı faturanın konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyalarının olduğu görülmüştür.
Dava konusu faturaların ... ATM ... esas sayılı dosyasında konu edilen faturaların ikisiyle aynı oluşu; biri hakkında verilen menfi tespit hükmünün kesinleşmesi durumunda diğerini de etkileyecek olması nedeni ile anılan dosya bekletici mesele yapılmış; yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişiElektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 26/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ... Mah. ... Sok. No:36 .../İstanbul" adresindeki icarethane (kafe/bar) tesisatında, “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek” sözleşmesiz - kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik tüketildiği ve bu durumun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-a maddesi gereği kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, buna istinaden davalı kurum görevlileri tarafından 20.03.2023 tarihli H/... seri numaralı, 16.05.2023 tarihli H/... seri numaralı ve 31.05.2023 tarihli H/... seri numaralı zabıt tutanaklarının düzenlendiği, huzurdaki itirazın iptali davasına konu icra dosyalarının, .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ve .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takipleri olduğu, .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ve .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasıile başlatılan icra takiplerine konu faturaların H/... seri numaralı ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tahakkukları olduğu, davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasıyla ilgili davacı ... A.Ş.’ne borcunun 40.122,70TL olduğu, davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzim edilen; 31.05.2023 tarihli ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 10.445,07TL olduğu ve 12.06.2023 son ödeme tarihinden 12.07.2023 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin (KDV dahil) 10.568,26TL olarak hesaplandığı, davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasıyla ilgili davacı ... A.Ş.’ne borcunun 10.568,26TL olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi evrakları ile Vergi Levhası evraklarındaki adres bilgileri beraber değerlendirildiğinde; davalı "... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi"'nin davaya konu "... Mah. ... Sok. ... İş Merkezi No:..../İstanbul" adresinden başka bir adrese taşındığını gösterir resmi bir evrak bulunmadığından, dava konusu iş yerinin 20.12.2022-31.05.2023 arasındaki kaçak tüketim döneminde davalının kullanımında olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik
enerjisi kullanıldığını iddia etmiştir.
Mahkememizce teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişiden kök rapor alınmış; bu esnada ... ATM ... esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüş, bu nedenle bu dosyadaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu ... Mah. ... Sok. No:36 .../İstanbul adresindeki icarethane (kafe/bar) tesisatına ait tüketim noktasında “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek” sözleşmesiz - kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik tüketildiği ve bu durumun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-a maddesi gereği kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, buna istinaden davalı kurum görevlileri tarafından 20.03.2023 tarihli H/... seri numaralı, 16.05.2023 tarihli H/... seri numaralı ve 31.05.2023 tarihli H/... seri numaralı zabıt tutanaklarının düzenlendiği görülmüştür. İstinaf incelemesi sonucu kesinleşen dosyada alınan raporda; 1-.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borcunun 41.039,15 TL asıl alacak, 540,26 TL gecikme zammı, 97,25 TL KDV olmak üzere toplam 41.676,66 TL, 2-takibe konu edilmeyen (iş bu dosyada .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında takibe geçilen) 31.05.2023 tarihli 16.06.2023 ödeme tarihli 28.192.906 TL bedelli H/... sayılı kaçak elektrik kullanımına dair fatura nedeniyle davacının davalıya borcunun 10.406,56-TL olduğu hesaplanmıştır.
... ATM ... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın ve kaçak elektrik kullanımı olduğuna dair tespitin hüküm kurmaya elverişli, mevcut mevzuata uygun ve denetlenebilir olduğunun anlaşılması karşısında mahkememizce hükme esas alınarak rapordaki hesaplama doğrultusunda davacının davalıdan alacaklı olduğu; dolayısıyla bu miktar kadar davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasının ... ATM ... esas sayılı dosyasından sonra açılması ve mahkememizce hükme esas alınan raporda bu fatura yönünden faiz hesabı yapılmadığı görülmekle, hakim tarafından bu hesabın resen yapılabileceği kanaatiyle, rapordaki fatura tutarı mahkememizce asıl alacak olarak esas alınarak yapılan faiz hesabında davacının 31.05.2023 tarihli 16.06.2023 ödeme tarihli 28.192.906 TL bedelli H/... sayılı kaçak elektrik kullanımına dair faturadan kaynaklı 10.406,56 TL asıl alacak, 105,46 TL işlemiş faiz ve 18,98 TL faizin KDVsi kadar alacağı olduğu anlaşılmış; haksız fiilden kaynaklı alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ İLE;
-Davalının .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 41.039,15 TL asıl alacak, 540,26 TL işlemiş faiz ve 97,25 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 41.676,66 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalının .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 10.406,56 TL asıl alacak, 105,46 TL işlemiş faiz ve 18,98 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 10.531,00 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.566,30 TL karar harçtan dava açılışta yatırılan 2.287,83 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.278,47 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 2.287,83 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.715,43 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücretleri, 610,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 7.610,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.965,64 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.16/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸