T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/153 Esas
KARAR NO:2025/400
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :05/03/2024
KARAR TARİHİ:19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle “Davacı ile davalı şirket arasında
inşaat işlerinden kaynaklanan bir takım tadilat ve montaj gibi işler için ticari ilişki bulunduğunu, davacının, davalı tarafından kendisine verilen işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı şirketin ise ödemeleri zamanında gerçekleştirmediğini, davacı tarafından hizmet faturası kesilerek davalı borçlu şirkete gönderildikten sonra davalı-borçlu tarafından ödemelerin eksik yapıldığını veya hiç yapılmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin parça parça yapılmış olduğunu, sonuç olarak davacının, davalı şirketten bakiye alacağının oluştuğunu, davacı tarafından işlere ilişkin ekte sunulu ... numaralı faturaların davalı şirkete kesildiğini, davalı şirket tarafından yukarıda bahsedildiği
üzere yapılan ödemelerin düzensiz ve parça parça olması nedeniyle davacının yukarıda sayılı faturalardan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, bu alacak miktarının davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacıya sunulan 31.01.2023 tarihli cari hesap ekstresi mutabakat formu ile kesin hale geldiğini, davalı şirket tarafından düzenlenmiş ve davalı şirketin imzasının ve kaşesinin bulunduğu mutabakat formunun davacıya sunulduğunu sonuç olarak 87.273,00 TL bakiye alacak oluştuğunu, 31.01.2023 tarihli cari hesap ekstresi mutabakat formu ile davalı tarafından da kabullenilmiş ve faturalar ile şirket defter kayıtlarıyla da anlaşılacak olan 87.273,00 TL alacağın ve işlemiş faizinin tahsili için yetkili ....İcra Müdürlüğünün
... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun bu kez de icra takibi ile talep olunan borcun tamamına, fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve hukuka aykırı itiraza ilişkin ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, bu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığından anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, itiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalar ve cari hesap ekstresi mutabakat formuna dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturaların davacı ile davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, takip konusu alacağın, likit fatura alacağı olduğunu, davalı tarafın borcu bilmesine rağmen haksız itirazda bulunması ve alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte
olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirir nitelikte olduğunu, davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, ....İcra Müdürlüğünün ... E.
sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle takibin devamına karar verilmesine, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %40ı oranında lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 27/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacaklı olduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/.... sayılı dosya ile takibe geçmiş, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali talebi ile açılan işbu usul, yasa ve hakkaniyete aykırı davanın reddi gerektiğini, taraflarına tebliğ edilmeyen dava dilekçesi ekleri yönünden cevap ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını belirttiklerini, işbu eksikliğin tamamlanması gerektiğini, davalı şirkete yalnızca dava dilekçesi tebliğ edilmiş, dilekçe eki olarak gösterilen belgeler tebliğ edilmediğini, davalı şirket tarafından davaya ilişkin beyanların eksiksiz olarak sunulabilmesi için dava dilekçesi ile birlikte eklerinin de tebliğinin gerektiğini, bu itibarla davacı delilleri taraflarına tebliğ edildiğinde e bu hususlarda beyanda bulunma hakkımızı saklı tutmakla birlikte, davacı tarafından açılmış olan dava haksız
ve hukuka aykırı olduğundan, davanın reddini talep ettiklerini, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davacının temerrüt faizi taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça var olduğu iddia edilen alacak üzerine 4.03.2023 tarihinden itibaren davalı şirketin temerrütte düştüğü varsayılarak 2.330,00TL takip öncesi faiz işletildiğini, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden talep edilen işbu takip öncesi faizin reddi gerektiğini, alaağın niteliği ne
olursa olsun kesin mutlak vadeye bağlanmamış her türlü alacak için, temerrüt faizi istenebilmesi için karşı tarafın temerrüde düşürülmesi yani alacağın karşı taraftan istenmiş olması gerektiğini, faturanın düzenlenmesi ve bu faturanın ilgilisine gönderilmesi temerrüt olgusunun gerçekleştiği, adına fatura düzenlenen tarafın temerrütte düştüğü anlamına gelmediğini, borçluya fatura gönderilmesinin ihtar olarak değerlendirilemeyeceğini, faturaya dayalı icra takibine başlanılmadan önce faturadaki alacağın istendiğine ilişkin karşı tarafa ulaşmış bir ihtar yok ise temerrüt icra takibin açılmasıyla gerçekleşeceğini, bu durumda faturaya dayalı alacağa temerrüt faizi takip tarihinden itibaren yürütüldüğünü, konuyla alakalı Yargıtay da bu yönde olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davalı şirket ile davacı arasında davalı şirketin n inşaat ve mimarisini üstlenmiş olduğu bir projenin birtakım tadilat, sıva ve montaj vb işçiliklerinin davacı yanca yapılması üzerine anlaşma yapıldığını, tarafların işbu anlaşma uyarınca ticari ilişkilerini devam ettirdiğini, ancak davacı tarafından bir ihtarname dahi gönderilmeden davalı aleyhine alacaklı olduğu iddiası ile icra
takibi başlatıldığını, itirazların akabinde de huzurdaki davanın açıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bir takım faturalardan bahsettiğini, bir alacak ortaya çıkardığını, ancak davalı şirket tarafından aralarındaki anlaşmaya binaen ödenmesi gereken tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir borcu varsa da davacı tarafından talep edilen fahiş miktarda olmadığı, bankalardan gelen ödeme belgeleri ile tarafların ticari defter kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, davacı
tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 22/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalının davacıya bakiye borcu olup olmadığı ile bu borcun konu edindiği icra takibine yapılmış olan itirazın haklı olup olmadığı noktalarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 22/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/05/2025 tarihli bilirkişi özetle; "...Davaya konu asıl alacakyönünden; davacının takip tarihi itibariyle davaya konu asıl alacak
tutarı olan 87.273,00.-TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir..." Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporu karşı davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 20/03/2025 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı ile davalı vekilinin sunmuş olduğu itirazlara ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 26/05/2025 tarihli ek raporu özetle;"...Davalı vekili ile yapılan görüşmeler neticesinde rapor tarihine kadar incelemeye herhangi bir
belge ve kayıt sunulmadığından inceleme davacı taraf belgeleri üzerinden gerçekleştirildiği, Davacı tarafından sunulan faturaları, ticari defter , ödeme belgeler ile davalı yana
at olduğu görülen car hesap ektresi üzerinde yapılan incelemede davaya ait faturaların davalı
kayıtlarında bulunduğu, Davacının takibe konu ettiği alacağı karşı davalı şirket tarafından herhang bir ödeme belgesi, iptal/iade faturası dosyaya alınan davalı şirkete ait BA BS formlarında davalının davacı şirketten 5 adet belge karşılığı 905.553,22-TL + KDV alış yaptığı görülmüştür. Bu faturalar dosyada davalının müvekkili şirkete ait olmadığını beyan ettiği cari hesap ekstresinde de görüldüğü tespit edildiği..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporu karşı davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında
inşaat işlerinden kaynaklanan bir takım tadilat ve montaj gibi işler için ticari ilişki bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının cari hesap alacağına hak kazanıp kazanmadığı ile buna ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, dava konusu faturaları ve ödeme belgelerini sunduğu, davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı görülmüştür.
Bilirkişi raporunda düzenlenen faturaların davalı taraf cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu ve celp edilen BA/BS formları ile uyumlu olduğu; davalı tarafından faturaların iade edilmediği ve dosya kapsamından herhangi bir itirazda da bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği anlaşıldığından davacının bu faturalara yönelik alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dava konusu edilen alacak yönüyle dava davanın kabulüne; davalının itirazının iptaline karar verilmiş; alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 87.273,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.961,61 TL harçtan peşin alınan 1.042,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.919,22 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.042,39 TL peşin harç, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 192,00 TL olmak üzere toplam 6.661,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.19/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır