T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/175 Esas
KARAR NO: 2024/334
DAVA: Banka Kredisinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile: Taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, çek taahhüt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, davalının ödemelerinde temerrüde düştüğünü, bu nedenle ... Noterliğinin 19.09.2018 ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapımadığını ve ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmeye uygun işlem ve takip yapıldığını beyanla, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra dosya aslı ve davacının sunduğu kredi belgeleri, hesap özetleri dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
İncelenene takip dosyasından, 586.745,09TL nakdi ve 14.400,00TL gayrı nakdi alacak için takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf herhangi bir cevap vermemiştir.
Davalının icra takibine itirazında, bir sözleşme yapmadığını, borcu kabul etmediğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Dosyamız bilirkişiye verilmiş rapor sunulmuş, davacı tarafın rapora itirazları yerinde görülerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Aynı alacağa ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapıldığı görülmüş ve örneği dosyamız arasına alınmıştır.
İpotekli takip dosyasında, ipotekli taşınmazın değerinin kıymet takdiri raporu ile 600.000,00 TL olarak tespit edildiği, taşınmazın açık arttırma sonucu 566.000,00 TL ye ihale edildiği ve dosyamız borcunu karışılamadığı, bu nedenle ipotek miktarını aşan kısım yönünden davacının İİK'nın 45/1. Maddesi uyarınca ilamsız takip yapma hakkı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi sunduğu rapor ve ek raporu ile, temerrüdün 23.09.2018 tarihinde oluştuğu, takip itibari ile 580.871,99 TL borç bulunduğunu, bunun 64.798,43 TL'sinin kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak olup, uygulanması gereken temerrüt faiz oranın %30,24 olduğunu, taksitli ticari kredilerin toplamının 451.177,74 TL asıl alacak olup, uygulanması gereken temerrüt faiz oranın yıllık %50 olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi ek raporu mahkememizce gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve denetine el verişli görülerek hükme esas alınmıştır.
İcra takip tarihinde diğer masraflar olarak istenen 2.624,53 TL'nin, kredi mevduat hesabı devre faizi olduğu ve davacı tarafça takip talebinde ayrı bir başlık altında gösterildiği, bilirkişi tarafından bu hususun faiz olarak hesaplanıp düzeltildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 21/06/2021 tarih ve 2019/ ... esas 2021/... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin 04/03/2024 tarih ve 2021/ ... esas 2024/... sayılı ilamıyla; "Dava; genel kredi sözleşmesinden doğan nakdi ve gayrınakdi kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava konusu takip dosyası kapsamından, davacının davalı kredi lehdarı aleyhine, 586.745,09TL nakdi alacağın tahsili, 14.400,00TL gayrınakdi alacağın depo edilmesi istemi ile takip başlattığı, davalının borca yasal sürede vaki itirazı sonucu takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, gayrınakdi alacak hakkında hüküm kurulmadığı, nakdi alacağın ise eksik hesaplandığı yönündedir.
6100 Sayılı HMK'nun 297/2 fıkrası uyarınca mahkemenin tarafların taleplerinin her biri hakkında karar vereceği düzenlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin bu husus 6100 Sayılı HMK'nun 355 maddesi uyarınca istinaf aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Dava dilekçesinde, davalıya çek taahhüt kredisi, kredili mevduat hesabı kredisi ve taksitli ticari kullandırıldığının belirtildiği, netice-i talebin, davalının takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, takibin hem nakdi hem de gayrınakdi alacağa ilişkin bulunduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan kök ve ek raporda çek depo talebine ilişkin inceleme ve değerlendirme bulunmadığı gibi, mahkeme hüküm ve gerekçesinde de davacının gayrınakdi alacak talebi hakkında olumlu olumsuz herhangi değerlendirme ve karar yer almadığı anlaşılmış olup, davacı yanın bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.
Kabule göre de; davacı şirketin dava dilekçesi ile talep ettiği nakdi kredi alacağının, takibe konu ettiği nakdi kredi alacağı tutarından yüksek olduğu, mahkemece HMK'nun 31 maddesi uyarınca davacı vekiline dava dilekçesindeki nakdi alacak tutarı ile takip talebindeki nakdi alacak tutarı arasındaki farkın neden kaynaklandığının açıklattırılması ve netice-i talebin somutlaştırılmasına gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması; yine davalı şirket kendisini bir vekil ile temsil ettirmemesine rağmen reddolunan kısım üzerinden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmamıştır.
Sonuç itibariyle, davacı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 355 ve 353/1-a6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
İstinaf kararı üzerine dosya mahkememize gelerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiş, belirtilen doğrultuda davacı vekilinden açıklama yapılması istenmiş ve yeni bir rapor alınmıştır.
Bankacı bilirikişi raporunda özetle; " Davacı Bankanın davalı şirketle akdedilen GKS'ler ve bu GKS'lere müteselsil kefil olarak imza koyan ...ı takip ve dava etme hakkının bulunduğunun değerlendirildiğini, davacı Banka tarafından gönderilen ihtarnamenin davalı şirketin adresinden iade döndüğünü, bu nedenle temerrütün ihtarname veya takip ile başladığı seçenekleriyle hesaplama yapıldığını, davalı şirket temerrüte düşürülememiştir varsayımında; Davacı bankanın 01.11.2018 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten talep edebileceği tutarın 565.448,93 TL ve gayrinakdi alacakları oluşturan 14.400,00TL tazmin bedelli çeklerin iadesi veya depo edilmesi olarak hesaplandığını, davalı şirket temerrüte düşürülmüştür varsayımında; davacı bankanın 01.11.2018 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten talep edebileceği tutarın; 582.588,92 TL ve gayrinakdi alacakları oluşturan 14.400,00TL tazmin bedelli çeklerin iadesi veya depo edilmesi olarak hesaplandığını, davacı banka tarafından 23.10.2019 tarihinde Mahkemenize sunulan dava dilekçesinde dava harca esas değeri 588.345,09TL olarak belirtilmiş, davacı Bankanın giriştiği takipte ise tutarın 586.745,09TL olduğu görülmüş, aradaki fark olan 1.600,00TL'nin takip tarihi olan 01.11.2018 ile dava tarihi olan 23.10.2019 arasında 26.11.2018 tarihinde davacı banka tarafından tazmin edilen çek bedelinden kaynaklandığının görüldüğünü, " bildirmiştir.
Davacı vekili de açıklama dilekçesi ile, takip miktarı ile dava dilekçesi arasındaki farkın, takipten sonra ve davadan önce banka sorumluluğu kapsamında ibraz edilen bir adet çek için hamiline ödenen 1.600,00TL'nen nakde dönüşmesinden kaynaklı olduğunu bildirmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı şirketin sözleşme ile bildirdiği adresinden taşınması ve yeni adres bildirmemesi nedeniyle kayıtlı olan üç adrese gönderilen ve iade edilen tebligat ile ihtarın yapılmış olduğu, bunun geçerli olduğu, ihtar ulaşma tarihinin hafta sonu olması nedeniyle pazartesi günü temerrüt oluşacağı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları, ihtarname, takip dosyası nazara alındığında, davalı şirketin kullandığı kredi borçlarını ödemediği, çek karnesini de iade etmediği, davacı banka tarafından usulüne uygun hesap kat ihtarı yapıldığı ve tebliğ edildiği, davalının hesabının 12/09/2018 tarihinde kat edildiği ve bu tarih itibarıyla ferilerin anaparaya eklenerek asıl alacağın oluştuğu, bu durumda hesabın katı ile oluşan toplam alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz, sonrasında ise takibe kadar temerrüt faizi hesaplanması gerekirken bilirkişinin kat tarihindeki sadece asıl alacağı esas alarak faiz hesaplamasının hatalı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişinin bu hatası mahkememizce basit bir matematik hesabıyla resen düzeltilebilir olduğundan ek rapor alınmamıştır. Buna göre davacının takip tarihi itibarıyla nakdi alacağı mahkememizce toplam 585.915,12 TL olarak tespit edilmiştir. Bu miktarların bir kısmı kredili mevduat hesabından kaynaklı olup yıllık temerrüt faizinin %30,24, diğer kısmının nakdi kredilerden kaynaklı olup yıllık %50 temerrüt faizinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Takipten sonra davadan önce bir adet çek tazmin bedelinin davacı tarafça 1.600,00TL olarak 26/11/2018 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, bu miktarın ödendiği tarihten itibaren yıllık %30,24 faiziyle tahsiline ve bu miktarda gayrınakdi alacağın tenziline mahkememizce resen gidilmiş, ayrıca bilirkişiden rapor alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan hesaplamada, kredili mevduat hesabından kaynaklı 71.970,23 TL asıl ve 3.022,75 TL takibe kadar işlemiş faizi, ticari krediden kaynaklı 478.974,05TL asıl ve 29.323,56TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 583.290,59TL kredi alacağı ve 2.624,12TL kredi mevduat hesabı devre faizi toplamı 585.915,12 TL nakdi alacak, tazmin edilen çek bedeli 1.600,00TL ve 12.800,00TL gayrı nakdi çek teminat bedeli kadar davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının hafta sonuna denk gelen günde temerrüt oluştuğu kabul edilerek hesaplanan fazla faiz miktarı ise mahkememizce kabul edilmemiştir.
Mahkememizce son bilirkişi raporu ile tespit edilen faiz oranları ve temerrüt tarihi nazara alınarak hesaplama yapıldığında, davacının dava tarihi itibarıyla alacaklarını aşağıdaki gibi olduğu ve bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, zorunlu arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalının tüm yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında yapılacak tahsilat ile tekerrür olmamak kaydıyla 585.915,12 TL nakdi alacak yönünden İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 71.970,23 TL için yıllık %30,24 oranında faiz uygulanmasına, asıl alacak 478.974,05 TL için yıllık %50 oranında faiz uygulanmasına, geri kalan 829,97 TL ye yönelik talebin REDDİNE,
2-Takibe konu 14.400,00 TL gayri nakdi alacak yönünden itirazın iptaline, 12.800,00 TL sinin depo edilmesine, tazmin edildiği takdirde tazmin tarihinden itibaren yıllık %30,24 faiz uygulanmasına, nakde dönüşen 1.600,00 TL nin ise 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyen yıllık %30,24 Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 120.063,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 41.007,52 TL harçtan, peşin alınan 7.113,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 33.893,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 90.044,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 9.163,40 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin ödenen 7.113,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı yönünden miktar itibarıyla kesin olarak, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır