T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/115 Esas
KARAR NO :2025/82
ASIL DAVA :Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi),
BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/02/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve birleşen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, davacının kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 03.02.2023 tarihli, ... no'lu ve 516.340,40TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 246.166,08TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile davacı adına toplam 762.506,48TL kaçak elektriğini, davacı tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektriğinı, davalı şirket tarafından davacıya atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak sının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafından talebine dayanak enerjisi kullanılmadı; elektrik kullanım iddia, kaçak elektrik kullanılmadığını, davalı tarafın, kaçak elektrik tüketim bedel olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve davacının imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadı; ise davaya konu mezkür faturalar ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin, EPTHY.'nin kaçak elektrik tüketiminin tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınması gereken tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m.42 ilâ m.49 hükümlerine, EPDK tarifelerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk ettirilip ettirilmediği, özel ve teknik uzmanlık gerektiren uyuşmazlıkta uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, sonucunda, kaçak elektrik kullanım iddiasının ispatlanamaması hâlinde, davacının davaya konu faturalarla tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tamamından borçlu olmadığının tespitine, ispatlanması hâlinde ise haksız ve hukuka aykırı olduğu tespit edilen kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacının, davalı tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli, ... no'lu ve 516.340,40TL bedelli ve 03.02.2023 tarihli, ... no'lu ve 246.166,08TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 762.5S06,A8TL'nın şimdilik 500,00TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, Huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıya karşı davacı kurum görevlilerince 03.02.2023 tarihinde yapılan tespitlerde elektrik dağıtım sistemine müdahale edilerek harici hat vasıtasıyla sayaçtan elektrik geçirilmeksizin tüketilen enerji miktarının ölçülmesini engelleyecek şekilde dağıtım sisteminden direkt olarak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım ve düzeneğine ilişkin kurum görevlilerince video kayıt işlemi yapıldığını, kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesiyle Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kapsamında ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde fatura tahakkuklandırma işlemi yapıldığını, kurum tarafından davacıya karşı 516.340.40TL bedelli fatura ve 246.166.08TL bedelli ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davacıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde düzenlendiğini, herhangi bir hata bulunmadığını, kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olduğunu, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu belirterek öncelikle tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerin kabulüne, aksi takdirde dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ihtimali göz önünde bulundurularak, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının 96100'ünün teminat olarak depo edilmesine, huzurdaki davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu alacak davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğunu, davalıya karşı, davacı şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanaklar düzenlenmiş ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden düzenlenen tutanaklar ve video görüntüleri fazlaya ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçe ekinde sunulduğunu, fazlasının davacı ... Anonim Şirketi'nden celbini talep ettiklerini, borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşın, alacağımızın sürüncemede kalmaması ve açılan davanın sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da İhtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan İhtiyati haciz kararı verilmesinin talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi taleplerinin kabulüne, .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça davalı tarafından hizmete sunulan elektriğin kaçak olarak kullanılıp kullanılmadığı, buna mukabil davalı tarafça davacıya tahakkuk ettirilen faturalar nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı ile borçlu ise bunun miktarı noktalarında toplandığı görüldü.
Davalı-birleşen davacıdan kaçak elektrik kullanımı tespitine yönelik tüm işlem dosyası, abonelik sözleşmesi ve önceki tüketimleri tüm faturalarının gönderilmesi istenilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği; davacının ..., davalının ise ... olduğu, aynı faturaya ilişkin itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi marifetiyle hazırlanan 05/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Davacıya ait “...” adresindeki ticarethanede; “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekmek suretiyle” kaçak elektrik tüketildiği ve bu durumun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-b maddesi gereği kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, buna istinaden davalı kurum görevlileri tarafından davacı adına 03.02.2023 tarihli ve H/S94183seri numaralı zabit tutanağı düzenlendiği, Davacı ... adına tanzim edilen 03.02.2023 tarihli ve H/... seri numaralı seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tahakkukunun KDV dahil toplam 285.109,11TL olduğu, 285.109,11TL tahakkuk bedelinin 13.02.2023 son ödeme tarihinden 07.03.2023 icra takip tarihine kadar işlemiş faizi(aylık 962,5) ile birlikte Toplam Alacak Tutarının ise KDV dahil 290.336.11TL olduğu, Davacı ...'nun, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla ilgili davalı ... A.Ş.'ne borcunun 290.336,11TL olduğu tespit edildiğinden, davacının, takip konusu 779.002,03TL'nin, (779.002,03 — 290.336,11) — 488.665,92TL'sinden davalı ... A.Ş.'ne borçlu bulunmadığını" bildirmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 28/11/2024 Tarihli ek raporda özetle; "Sadece davacı kurumca yapılan tespitler esas alınarak yapılmadığını, kaçak tespiti anında çekilen video kayıtları; ilgili tesisatta sayaçtan geçirilmeden harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik tüketildiğini açıkça gösterdiğini, Tespit öncesi ve tespit sonrası tüketim verileri incelendiğinde; 03.02.2023 tespit tarihi öncesi 180 gün için günlük ortalama tüketimin 14,1kWh/gün olması, 03.02.2023 tespit tarihi sonrası 11.09.2023 tarihine kadarki günlük ortalama tüketimin ise 47,2kWh/gün (tespit öncesinin yaklaşık 3 katı) olmasından ilgili tesisatta 25.12.2022 tarihinden önce de kaçak kullanımın bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak kaçak kullanımın başlangıç tarihi kesin olarak tespit edilemediği için yönetmeliğin öngördüğü 180 gün esas alınarak hesaplama yapılmıştır.180 gün haricinde ayrıca ek tüketim hesabı yapılmadığını, Ayrıca sayaç haricinde harici hat söz konusu olduğu için sayacın değiştirilmesi esnasında harici hat tespit edilemeyeceğini, Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunduğundan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği esas alınarak, 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesinde belirtilen (oranda) gecikme cezası hesap edilmiştir. Ayrıca gecikme faizi, KDV'siz kaçak elektrik kullanım borcu üzerinden (yani asıl alacaktan %18 KDV oranı çıkartılarak) hesaplandığını, Öncelikle; kaçak zabıt tutanağı EPTHY Madde 42/1-b bendine göre düzenlendiği, yani söz konusu tesisatta sayaçtan geçirilmedcn harici hattan kullanım söz konusu olduğu için sadece sayaç üzerinden kullanılan tüketime göre değerlendirme ve tespit yapılamayacağını, Tespit sonrası tüketimlerde de T2+T3 (995kWh) değerinin T1(3737kWh) değerine yakın olmaması, yaklaşık 3,7 kat daha düşük olması ilgili işyerinde tespit sonrasında da 2 vardiya çalışılmadığını gösterdiğini, İlgili tüketici "sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden" olmadığı, işyerinin kaçak tüketim döneminde 2 vardiyalı çalıştığına dair resmi bir belge bulunmadığı için "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. Maddesinin (3)-ç" bendine göre ticarethane tüketicilerinde kullanılması gereken 8 saat esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Kök rapordaki hesaplamada günlük çalışma saati belirlenmesi noktasında bir hatanın bulunmadığı görüşüne varıldığını, Kaçak tespit tarihinden geriye dönük abonelik başlangıç tarihine kadar tüketim bilgileri incelendiğinde tüketimlerin aniden azalmaya başladığı bir tarih tespit edilememiştir. Abonelik öncesinde kıyaslanabilecek bir tüketim olmadığı için abonelik başlangıç tarihinden itibaren kaçak kullanımın başlangıç tarihini kesin olarak tespit etmenin mümkün olmadığını, Harici hattaki cihazların işyerinde ne zaman kullanılmaya başladığı bilinmemektedir. Harici hattaki cihazların abonelik başlangıç tarihinden itibaren işyerinde bulunduğunu gösterir bir bilgi ve bulgu da bulunmamaktadır. Doğru bulgu ve belgeler ile kaçak tüketim başlangıç tarihi tespit edilemediği için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. Maddesinin (1)-ç bendi gereği olarak kaçak tüketime ek ayrıca ek tüketim hesabı yapılmamıştır. Kök rapordaki hesaplamada bir hatanın bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, " bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketin kaçak elektrik kullandığının dosyada mevcut görüntü kayıtları, tutanaklar ve tanık beyanları ile sabit olduğu, dava konusu iş yerinde kaçak hat çekilmek sureti ile elektrik kullanıldığı, bilirkişi raporundaki kullanım miktarı ve ona denk gelen hesaplamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alındığı; bu nedenle davacı kullanıcı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne; davalı-birleşen davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının ise rapordaki hesaplamaya göre kısmen kabulüne şeklinde karar verilmiş; mahkememizin 13/02/2025 tarihli celsesinde verilen kısa kararda, "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 477.397,37TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin Reddine," şeklinde karar verilmiş ise de, 477.397,34 TL şeklinde yazılan maddi hatanın, 285.109,11 TL olarak düzeltilmesi gerektiği anlaşılmış; tashih şerhi ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
A-ASIL DAVA YÖNÜYLE;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalı tarafından düzenlenen 03/02/2023 tarih, ... Nolu faturanın 231.231,29Tl Lik kısmından; ve 03/02/2023 tarih, ... Nolu faturanın ise tamamından(246.166,08TL) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 32.611,01 TL alınması gerekli karar harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL harcın ve ıslah harcı 13.014,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.417,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 75.609,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama nedeniyle harcanan 179,90 TL peşin harç, 13.014,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL barvurma harcı, 5.799,25 TL yargılama giderinin toplamı olan 18.813,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN ....ATM'NİN ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜYLE;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 477.397,37TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 19.475,80 TL harçtan başlangıçta alınan 13.303,41 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.172,39 TL harcın birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.617,46 TL vekalet ücretinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
5-Birleşen Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 75.609,61 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya verilmesine,
6- Birleşen Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 751,25 TL yargılama giderinden davanın kabul/ red oranına göre 280,90 TL'sinin ve birleşen davacı tarafça peşin yatırılan 13.483,31 TL harcın birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul/ red oranına göre 1.166,60 TL'nin birleşen davacıdan, 1.953,40 TL'nin birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 13/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Tashih Şerhi
Mahkememizin 13/02/2025 tarihli celsesinde verilen kısa kararın B bendinin 1 nolu kısmında; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 477.397,37TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin Reddine," şeklinde karar verilmiş ise de, 477.397,34 TL şeklinde yazılan maddi hatanın, 285.109,11 TL olarak düzeltilmesi gerektiği gerektiği anlaşılmakla,
KARAR:
Mahkememizin 13/02/2025 tarih ve ... Sayılı dosyasında hüküm kısmının B bendi 1 nolu ara kararının "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 285.109,11 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin Reddine," şeklinde eklenerek TASHİHİNE, diğer kısımların aynı şekilde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.03/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır