T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/18 Esas
KARAR NO :2025/134
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/01/2024
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:26/03/2024
KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat şirketi olduğunu, inşaat hafriyat ve benzer işlerin görülmesinde rol aldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Belediyesinin 2022-2023 dönemine ait ihalenin belirli işlerinin görülmesi kapsamında anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket üzerine düşen bütün edimleri zamanında ve eksiksiz olarak tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin teslim etmiş olduğu işlere ilişkin faturalar keserek davalı şirkete tebliğ etiği ve ödeme beklediğini, ancak davalı şirketin ödemeden imtina ettiğini, söz konusu faturalar resmi olarak kesilmesinden itibaren aynı gün karşı tarafa e tebliğ olarak tebliğ yapılmış, ticari defterlere aynı şekilde işlenmiş olduğunu, karşı tarafa başarılı bir şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak kesilen faturaları iade ettiğini, bakiye fatura bedeli olan 2.023.940 TL bedelin taraflarına ödenmesi için ihtar edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafından itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edildiğini, arabululucuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadıklarını, itiraz haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya gönderilen tebligatın önce başka bir şirkete tebliğ edildiği, iade edilmesi üzerine davalıya tebligat yapıldığı anlışılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili şirketten alacak talep ettiği, yargılama neticesinde de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, nitekim taraflarınca davacı şirket aleyhine, cari hesap dökümü ve ödeme dekontlarından kaynaklı ticari işler kapsamında davacının yükümlülüğünde olan iş ve işlemlerin yapılmamasından ve haksız eylemde bulunulmasından ötürü müvekkili şirket tarafından avans niteliğinde ödenen bedelin iadesi talebiyle ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin, başlatılan işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davacı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiklerini, bu davanın derdest olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin bir kısım hafriyat nakli hizmetlerini yüklendiğini ancak dava dilekçesinde belirttiğinin aksine davacı şirket tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davaya konu icra takibi incelendiğinde, davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak işlemiş faiz talep edildiğinin de görüldüğünü, bu nedenle faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize de itiraz ettiklerini belirtiklerini, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine reddolunacak miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve bu dosya yönünden de yargılamaya başlanmıştır.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketin bir kısım hafriyat nakli hizmetlerini yüklendiğini, ancak davalı şirketin, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, yapılan iş olmamasına rağmen davalıya müvekkili şirketçe hafriyat nakli işi sebebiyle avans niteliğinde 574.167,41 TL ödeme yapıldığını, iş gerçekleştirilmediği halde avansın müvekkili şirkete iade edilmediğini, bu kapsamda davalının sebepsiz zenginleştiğini, dolayısıyla müvekkilinin, gerçekleşmeyen ticari işe istinaden davalıya yaptığı ödeme sebebiyle davalı yandan alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hizmeti gerçekleşmeyen işe karşılık, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaları iade amacıyla 17/10/2023 tarihli, ... fatura nolu, 1.045.500,00 TL bedelli ve 17/10/2023 tarihli, ... fatura nolu, 1.183.260,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, elektronik ortamda davalıya gönderildiğini, davalı ile müvekkilinin ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi halinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu takip dosyasında işlemiş ve işletilecek faiz miktarlarının da hukuka uygun olduğunu, müvekkili cari hesap dökümü ve ödeme dekontlarından kaynaklı ticari işler kapsamında davalının yükümlülüğünde olan iş ve işlemlerin yapılmamasından ve haksız eylemde bulunulmasından ötürü müvekkili şirket tarafından avans niteliğinde ödenen tutar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, avans niteliğinde 574.167,41 TL davalı şirkete ödemiş, davalı borçlu ise hizmeti gerçekleştirmediğini beyanla, alacağın tahsiline yönelik başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibine ve huzurdaki davaya konu ettiği alacak tutarı müvekkiline ödenmediğini, davacı şirketin aksine müvekkilinin alacaklı konumda olduğunu, anlaşmaya varılan işlerin yapılmasına başlanmasına rağmen müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davacının faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, iade faturası kesmesinin kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile açılmış olan takibin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, asıl davada davacının alacaklı, birleşen davacının borçlu olduğu, takibin 2.023.940,00TL asıl alacak ve 104.205,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.128.145,18TL üzerinden yapıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, birleşen davada davacının alacaklı, birleşen davalının borçlu olduğu, takibin 574.167,14TL asıl alacak ve 33.946,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.114,07 TL üzerinden yapıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sunulan ihtarnameler mahkememizce incelenmiştir.
Deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce seçilen 1 mali müşavir, 1 İnşaat Mühendisi, 1 nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 03/12/2024 tarihli kök raporunda özetle; " ASIL DAVADA; Davacı ... tarafından davalı ... Yapı'ya karşı üstlenmiş olduğu borcunu ifa ettiği fakat davalı ... Yapı tarafından kendisine buna karşılık bedelin ödenmediğinin iddia edildiği; buna yönelik olarak davacı ... tarafından davalı ... Yapı aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; BİRLEŞEN DAVADA ( .... Asliye Ticaret Mahkemesi....): Davacı ... Yapı tarafından davalı ...'in hafriyat nakline ilişkin borcunu ifa etmediği, bu sebeple davalıya avans olarak yapılan 574.167,41TLnin sebepsiz zenginleşme oluşturduğu, davacının alacaklı olduğunun iddia edildiği; buna yönelik olarak ... Yapı tarafından davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, sözleşme uyarınca yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, ne oranda yerine getirdiği” hususunda teknik incelemesi neticesinde: Yerinde incelemede bu hususun tespit edilemediği; zira uydu görüntüleri ve yerinde inceleme neticesinde alanda sürekli atık giriş çıkışı bulunduğu ve iş akışı durdurulmadığı için dava konusu atık tahliye miktarının yüzde kaçının taşındığının tespitinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı; “yaptığı iş karşılığında eksik veya fazla ödeme olup olmadığı, eksik veya fazla ödeme varsa asıl ve birleşen davaya konu asıl alacağın tespiti ve takip tarihine kadar avans faiz hesaplanması” hususunda mali inceleme neticesinde: 1. Davacı şirketin 2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket ile olan muhasebe işlemlerini usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu görülmüş olup, Davacı şirketin 2022,2023 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan 4.467.240,20 TL alacağı olduğu, 2. Davalı şirketin 2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı yanın defterlerine göre davacı şirketten 574.167,42TL alacaklı olduğu, 3. İhtilaf konusu olan faturalara yönelik yapılan incelemede tarafların ticari defterlerinin karşılıklı incelenmesi, hafriyatlara ait hakedişlerin, hafriyatlara ait belge fişlerin, banka ödeme dekontlarının ve dava konusu olan faturaların içeriğinin incelenmesi neticesinde davalı şirketin davacı şirketten 31.12.2023 tarihi itibari ile 574.167,41 TL alacağı olduğu, 4. Birleşen dava yönünden: ... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; icra takibinde 574.167,41TL.lik cari hesap alacağı ile 20.025,07TL +13.921,59TL.lik işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 608.114,07TL.nin ödenmesinin talep edildiği; davacı ... Yapı tarafından davalı ... borcunu ifa etmeden evvel hafriyat nakli işi sebebiyle avans niteliğinde fazladan 574.167,41 TL ödeme yapıldığı, Borçlar mevzuatı yönünden inceleme neticesinde: Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08/03/2023 tarihinde “Çuvallar İçindeki Toprak Ve İnşaat Tadilat Atıkları Vitrifiye Atıkları Çatı Atıkları İle Yeşil Atık Ve Koltuk Çekyat Atıklarının Yüklenmesi Taşınması Ve Dökümü Hizmeti Alımına Ait Sözleşme” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmü gereğince “eser sözleşmesi” olduğu ve buna göre ...'in “yüklenici”, ... Yapı'nın ise “işsahibi” sıfatını haiz olduğu; .... İcra Müdürlüğü'nün ..., sayılı dosyası ile icra takibinde 2.023.940TL.lik bakiye fatura alacağı ile 104.205,18TL.lik işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 2.128.145,18TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak “29.07.2023 tarihli 1.161.120TL. bedelli fatura; 30.07.2023 tarihli 1.134.060TL. bedelli fatura; 30.07.2023 tarihli 1.183.260TL. bedelli fatura; 31.07.2023 tarihli 1.045.500TL. bedelli fatura;” ifadesine yer verildiği; TBK m. 470 vd. Hükümlerine göre eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin iş sahibinden eser bedelini talep edebilmesi için eser meydana getirme (imal etme) borcunu, özenle, sadakatle, zamanında, eksiksiz ve ayıpsız gibi ifa etmiş olması gerektiği; bu noktada icra takibine konu edilen faturalar yönünden yüklenici ...'in “eser bedeli” yönünden alacaklı olup olmadığının, borcunu gereği gibi ifa edip etmediğinin tespitinin teknik yönden yapılabileceği; ancak yukarıda teknik yönden inceleme neticesinde belirtildiği üzere yerinde inceleme sonucunda bu hususun tespit edilemediği; bu noktada mali inceleme ile alacağın tespit edilip edilemeyeceğini takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Birleşen davada: ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibinde 608.114,07TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak “ekte yer alan cari hesap dökümü ve ödeme dekontlarından kaynaklı tarafınıza ödenen 574.167,41TL Bedelin iadesinden kaynaklı alacaktır” ifadesine yer verildiği; davacı ... Yapı'nın davada sebepsiz zenginleşmeye dayanması nedeniyle davacı ... Yapı'nın “fakirleşen”, davalı ...'in “zenginleşen” olup olmadığının tespitinin gerektiği; zira TBK m. 77/11 hükmü gereğince “gerçekleşmemiş bir sebebe dayalı zenginleşme”den söz edebilmek ve iade-geri verme alacağının doğması için davalı yüklenici ...'in sözleşmede üstlendiği eser meydana getirme (imal etme) borcunu ifa etmemiş ve bu yüzden (davacı ... yapı tarafından kendisine eserin tesliminden önce yapılan ödeme sebebiyle) davacı ... Yapı'nın malvarlığından sebepsiz “zenginleşen” olması gerektiği; bu noktada öncelikle teknik yönden yüklenicinin borcunu ifa edip etmediğinin, ifa var ise bu halde ifanın gerçekleşme oranının tespitinin gerektiği; ancak yukarıda teknik yönden inceleme neticesinde belirtildiği üzere bu hususun tespit edilemediği; bu noktada mali inceleme ile alacağın tespit edilip edilemeyeceği takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, mali yönden tespit edilebileceği hususunda Sayın Mahkemece kanaat olması durumunda ; mali yönden yapılan inceleme neticesinde; ihtilaf konusu olan faturalara yönelik yapılan incelemede tarafların ticari defterlerinin karşılıklı” incelenmesi, hafriyatlara ait hakedişlerin, hafriyatlara ait belge fişlerin,banka ödeme dekontlarının ve dava konusu olan faturaların içeriğinin incelenmesi sonucunda ... Yapı şirketinin ... şirketinden 31.12.2023 tarihi itibari ile 574.167,41 TL alacağı olduğunu, " bildirmişlerdir.
İtirazlar üzerine mali bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Mali Müşavirden alınan 27/12/2024 tarihli ek raporda özetle; " ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile ... Yapı Şirketi tarafından ... Turzim aleyhine icra takibinin başlatıldığı; icra takibinde 574.167,41 TLlik cari hesap alacağı ile 20.025,07 TL * 13.921,59 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 608.114,07 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, Sayın Mahkeme tarafından İhtarname tebliği şerhi sunulduktan sonra birleşen dava yönünden temerrüt tarihi tespit edilerek icra takibine kadar faiz hesabı yönünden karar verilmiş olduğu görüldüğü, ... Yapı şirketi tarafından ... şirketine .... Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtamamenin 28.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, ihtarname tebliğ tarihi olan 28.10.2023 tarihine ihtamamede belirtilen 2 gün ödeme günü eklendiğinde 31.10.2023 tarihinde ... şirketinin temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, icra takip tarihi olan 21.01.2024 tarihine kadar ... yapı şirketinin ... şirketinden 547.16741 TL asıl alacak, 53.206,18 işlemiş faiz ile birlikte toplam 627.373.59 TL alacağı hesaplandığı, ancak İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacın davalı yandan 608.114,07 TL alacağı olduğu" bildirilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporlarına itirazlar yapılmış ancak dosya kapsamına göre sunulan raporlar yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Davanın, alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklı faturalar nedeni ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, birleşen davanın ise, avans olarak yapılan ödemenin, iş yapılmadığı gerekçesiyle iadesi talebine yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08/03/2023 tarihli “Çuvallar İçindeki Toprak Ve İnşaat Tadilat Atıkları Vitrifiye Atıkları Çatı Atıkları İle Yeşil Atık Ve Koltuk Çekyat Atıklarının Yüklenmesi Taşınması Ve Dökümü Hizmeti Alımına Ait Sözleşme” başlıklı sözleşmenin yapıldığı, asıl davada davacı birleşen davada davalının yüklenici, birleşen davada davacı asıl davada davalının ise işveren olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile toplamda 2.128.145,18TL'nin ödenmesinin talep edildiği, birleşen dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile toplamda 608.114,07TL'nin iadesi talep edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlık konusunun, sözleşmeye göre davacı birleşen davalının işi yapıp yapmadığı, fazla avans ödemesi alıp almadığı, varsa birleşen davaya konu icra takip tarihine kadar ki faizinin ne kadar olduğunun tespiti yönündedir.
Yapılan bilirkişi incelemesinden, davalı yüklenicinin işi tamamen yaptığına dair kanıt olmadığı, çok sayıda faturalaşma olduğu, davalı işverenin davacı yükleniciye toplamda 3.500.000,00TL civarında ödeme yaptığı, asıl davaya konu faturalardan sonra iade fatura kestiği ve ihtilaf çıktığı, asıl davaya konu faturalardan sonra da davacı yüklenicinin araç kiralama ücreti adı altında davalı işverene fatura kesmeye devam ettiği ve tarafların defterlerine işlendiği görülmüştür.
Sözleşme kapsamında asıl davaya dayanak faturalar karşılığından asıl davacının taşıma işini yaptığını ıspatlayamadığı, dolayısıyla fazladan ödeme aldığı ve sebepsiz zenginleştiği görülmektedir. Yüklenici, işi yaptığını ve tüm aldığı ücrete hak kazandığını ıspat yükü altında olup bunu ıspatlayamamıştır. Bu durumda fazla aldığını sebepsiz zenginleşmeye göre iade etmesi gerekir.
Ticari defterler ve birleşen davacının iade faturaları, talebi, ihtarnamesi ve bilirkişinin hesabı dikkate alındığında, birleşen davacının talep ettiği asıl alacak talebinin yerinde olduğu, istediği faiz miktarının bilirkişinin hesapladığından az olduğu, bu durumda taleple bağlı kalınarak birleşen davanın kabulüne, asıl davanın ise reddine ancak asıl davada davacının kötü niyeti sabit görülmediğinden kötü niyet tazminatına yer olmadığına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-1-Asıl davada dava, sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden alınması gerekli 615,40 TL karar harcının, davacının peşin yatırdığı 25.702,66 TL harçtan mahsubu ile artan 25.087,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 294.095,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Zorunlu arabulucu ücreti olan 2.340,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B-1-Birleşen davanın KABULÜ İLE; birleşen davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan %20 üzerinden hesaplanan 121.622,80 TL icra inkar tazminatının birleşen davalıdan alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 41.540,27 TL alınması gerekli harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 7.344,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.195,77 TL harcın birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 95.217,11 TL vekalet ücretinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
5-Birleşen davacı tarafından yargılama nedeniyle peşin yatırılan 7.772,10 TL harcın ve 16.450,00 TL yargılama giderinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
6- Birleşen dava yönünden Zorunlu arabulucu ücreti olan 3.600,00 TL'nin birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır