T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/212 Esas
KARAR NO : 2025/120
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 09/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının talimatı ile Adana ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile hacze çıkıldığını davalı ...A.Ş tarafından bahsi geçen icra takip dosyası ile hiçbir ilgisi bulunmayan 3.kişi müvekkilinin işyerine hacze gelindiğini ve işyerinin icra dosyası borçlu ...Ltd.Şti. Firmasına ait olduğu iddiası ile müvekkili şirketine ait "1 adet...Marka Makine, 1 adet...Kalıp Makine ve 20 adet ...Marka Boya" tüm istihkak iddialarına rağmen haczedildiğini, müvekkilinin İstanbul ...icra Müdürlüğünün...esas sayılı dosya borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, işyerine dahil onlardan almadığını, müvekkili adresin borçluya ait olmadığını gerekirse adresteki tüm ...Metal 'e ait olduğunu alış faturalarıyla ispatlayabileceklerine dair beyanların göz ardı edildiğini ve alacaklı vekilinin kötü niyetli muvazaa iddiası neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borçlusu olmayan müvekkilin işyerinde haksız olarak haciz işlemi yapıldığını, müvekkili şirketin icra ve haciz yolu ile yapılan tüm haksız tacizlerden çekinmiş ve müvekkilinin kendi şirketlerine ait haczedilen makineler ile diğer taşınırların satılacağı korkusuyla kendisine ait olmayan 43.999,25 Tl borç miktarını davalının avukatı ...'e ait banka hesabına "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı borcu kabul etmiyoruz, ihtirazı kayıttan dava açma hakkımız saklı kalmak suretiyle" kaydı düşerek aktarıldığını, davacı müvekkili ile davalı şirket ve icra takibi borçlusu ...Hafriyat isimli şirket ile herhangi bir ticari iş veya ilişkisi dahi bulunmadığını, aralarında herhangi bir organik bağın olmadığını belirterek müvekkili şirkete haksız icra ve haciz baskıları nedeni ile davalı şirket avukatı ...'ün hesabına yatırılan 43.999,25 TL'nin istirdadına karar verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, müvekkili adresi açısından İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davaya konu çek hakkında icra takibi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olmakla, bu açıdan İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava istirdat davasıdır. Uyuşmazlık davalı şirket tarafından davacı şirketten tahsil edilen paranın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...' in hazırladığı 29/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "davacı ile borçlu ... şirketinin haciz işlemlerini etkisiz bırakmak amacıyla birlikte hareket ettikleri, bu bakımdan davacının talebenin yerinde olmadığı " mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takip sebebiyle ilgili icra dairesinin talimatı ile Adana ... İcra Müdürlüğünün ...alimat sayılı dosyası ile hacze çıkıldığı, davacı şirketin icra dosyası borçlusu ...Ltd.Şti. Firması ile organik bağı bulunduğundan bahisle haciz işlemi uygulandığı, davacı şirketin ilgili haciz işlemleri sebebiyle davalıya 43.999,25 TL ödediği, işbu davada davacının ödediği bedelin icra ve haciz baskısı altında ödediğinden bahisle istirdatını talep ettiği anlaşılmış olmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile dava dışı ... şirketi arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının ödediği bedelin iadesi gerekip gerekmediği hususlarında toplantığı görülmekle dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; borçlu ... şirketinin ticaret sicilindeki adresi olarak gözüken Cumhuriyet Mahallesi ...Cad. No: ... Yüreğir-Adana adresinde yapılan hacizde de davacının faaliyette bulunduğu, sicil kayıtları dikkate alındığında davalının alacağının doğumundan sonra 15.01.2020 ve 16.01.2020 tarihlerinde adres değişikliği ve kira sözleşmelerinin yapıldığı, her iki şirketin faaliyet alanının aynı olduğu, haciz tutanağında alacaklının “borcu şirkete ait ... telefon numarası haciz sırasında aranmış telefon çalmıştır” yönündeki beyanının tutanağa geçirilmesini talep ettiği, haciz tutanağında bu beyanın “mahale ilk girildiğinde bir telefon çaldığı duyuldu” şeklinde kayda geçtiği, davalının bu adrese yapılan haciz işlemine itirazda bulunmakla birlikte aynı zamanda ... şirketinin internette belirttiği Karahan Köyü Mevkii Çukurova-Adana adresinde yapılan haciz işlemine de itirazda bulunduğu, davacının borçlu şirketin internette göstermiş olduğu adresi kullanmasına makul bir gerekçe gösteremediği anlaşıldığından davacı ile borçlu ... şirketinin haciz işlemlerini etkisiz bırakmak amacıyla birlikte hareket ettikleri değerlendirilerek davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 751,40TL, harçtan mahsubu ile artan 136,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip .
e-imzalıdır
Hakim .
e-imzalıdır