T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/217 Esas
KARAR NO: 2024/438
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2024
KARAR TARİHİ: 08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...Tic. A.Ş. ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkilli Şirketin, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, mal ve hizmetler satıcı firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulduğu ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satış gerçekleştirildiğini, üçüncü kişi tacirlere de www.hepsiburada.com adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiği, Müvekkili Şirketin, sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalıştığı ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” hükümleri gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle .... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiği, Müşterilerin ... internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişler, “...” adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslim edilmek üzere kargo aracılığıyla gönderildiği Davalı ...ile Müvekkili Şirket arasında belirsiz süreli “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedildiği, müvekkili Şirket anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiği, Davalı, Müvekkili Şirkete ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, Davalıya, Müvekkili Şirket'e borçlu olduğundan tarafına yönelik icra takibi başlatıldığı, Müvekkil Şirket tarafından icra takibine konu söz konusu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 37. İcra Dairesi ... Esas E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından işbu takibe 23.10.2023 tarihinde; Müvekkil Şirket’in alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle; herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne, tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, Davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 3.246,74-TL cari hesabına kaydedildiği, uyuşmazlığa ilişkin öncelikle arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, Davalının görüşmeye katılmaması sebebiyle 23.01.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında "anlaşamama" olarak sonuçlandırıldığını, davanın ikame edildiği bu tarihe kadar Müvekkili Şirket’e davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmesi nedeniyle davalı borçlunun itirazın iptalini (asıl alacak ve faize itirazının iptali), takibin devamı ile borçlunun haksız itirazı sonucu İcra İflas Kanunu Madde 67/2 hükmü uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Davalı tarafından... 37. İcra Dairesi ...Esas E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamını, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 06/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davada davacı ... A.ş. 'nin taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkili aleyhine ... 37. İcra Dairesi'nin ...Esas E. Sayılı icra dosyası nezdinde başlatılan icra takibinin takip alacaklısı ... A.ş. iken huzurdaki itirazın iptali davası ... A.ş. tarafından açıldığını, şirketlerin birbirlerinden ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, takip alacaklısı konumunda dahi olmayan davacı bakımından taraf ehliyeti itirazının kabulünü ve davanın ...Ticaret A.ş. bakımından dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddini, müvekkili tacir sıfatına haiz olmadığını, uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin genel nitelikteki görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerekmektiğini Müvekkili, "..." işyeri adı altında ahşap nitelikteki kaşık, kalem vs. ürünlerinin satışını gerek aracılık hizmeti sunan internet siteleri aracılığı ile gerekse de haricen iletişime geçerek muhatap olduğu ilgililer nezdinde gerçekleştirdiğini, Müvekkili, satışını gerçekleştirdiği ürünlerin bazılarının tedarik ve teslimatının sağlanması amacı ile ... Şirketi ("...") isimli firma ile anlaşma sağlandığı, sağlamış olduğu siparişlerin bazılarının tedarik ve teslimatını HepsiJet isimli firma aracılığı ile müşterilerine gerçekleştirdiğini, bahse konu alacak iddialarının da "..." uzantılı internet sitesi üzerinden satıcı olarak gerçekleştirilen satış işlemlerinin iadesinden olmadığı, işbu harici olarak gerçekleştirilen tedarik ve teslimat ücretlerinin ödenmediğinden bahis olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi bahse konu alacak iddialarının müvekkili tarafından ... uzantılı internet sitesi üzerinden satıcı olarak tüketicilere yönelik gerçekleştirdiği satış işlemleri ile herhangi bir ilgi veya alakası bulunmadığını, ... firması tarafından müvekkile karşı tek taraflı olarak düzenlenebilir nitelikteki cari hesap ekstresi uyarınca birden fazla kez ödemelerin yapılmadığı iddiası ile bildirimler gerçekleştirildiğini, müvekkili arabuluculuk görüşmelerine katılım sağladığını, ancak davalının görüşmeye katılmaması sebebi ile 23/01/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında anlaşamama olarak sonuçlandığını, Hepsijet firmasının müvekkili tarafından kendisine tedarik ve teslimatının sağlanması amacı ile teslim edilen ürünler bağlamındaki dağıtım hizmet bedellerini, maillerdeki tablolar aracılığı ile "KDV dahil tutar", "Toplam Fatura Tutarı" şeklinde belirterek müvekkile bildirdiğini, ... fatura numaralı ve 1.223,93 TL bedelli alacak için 09.03.2023 tarihli ve "..." konulu mail aracılığı ile KDV Dahil Tutar 1.223,79 TL olarak bilgilendirilmiş ilgili ödemeyi ise 09.03.2023 tarihli dekont ile , ... fatura numaralı 402,44 TL bedelli alacak için 23.02.2023 tarihli ve "...." konulu mail aracılığı ile ile KDV Dahil Tutar 402,42 TL olarak bilgilendirilmiş ilgili ödemeyi ise 09.03.2023 tarihli dekont ile ... fatura numaralı 599,74 TL ve ... fatura numaralı 24,78 TL bedelli alacaklar için 03.03.2023 tarihli ve "..." konulu mail aracılığı ile ayrı ayrı KDV Dahil Tutar 599,69 TL ve 24,78 TL olarak bilgilendirilmiş ilgili ödemeleri sıralı olarak 09.03.2023 ve 31.03.2023 tarihli dekontlar ile ,Cari hesap ekstresinde iddia edilen ancak takip talebine dayanak olarak sunulmayan ... fatura numaralı 49,56 TL bedelli alacak için 15.02.2023 tarihli ve "8-14 Şubat yüce oyuncak Dağıtım Faturası Hk." konulu mail aracılığı ile Toplam Fatura Tutarı 42,00 TL olarak bilgilendirilmiş ilgili ödemeyi ise 19.02.2023 tarihli dekont ile ... Şirketi'nin ... IBAN no'lu hesabına gönderildiğini, davanın usulden reddini, müvekkili hakkında açılmış bulunan davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.
Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.
Somut olayda; davalı asilin gerçek kişi olması göz önünde bulundurularak uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi için araştırma yapılmıştır. Yapılan incelemede davalının ticaret sicil kaydı bulunmadığı, vergi mükellefiyetine ilişkin bir kaydın ise esnaf sınırını aşmadığı anlaşılmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında itirazın iptaline ilişkin dava ikame edildiğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır