T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/22 Esas
KARAR NO :2025/153
DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ:10/01/2024
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle: davacı ...'nın davalının ... bulunan taşınmazını 09.11.2017 tarihinde 1.450.000,00.-TL'ye satın aldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini, davacı ...'nın davalıya 500.000,00.-TL'lik bir çek vererek çek karşılığı 300.000,00.-TL aldığını, çeki kırdırdığını ancak bu çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalıya 500.000,00.-TL değerinde başkaca bir çek verildiğini ayrıca ilk çekin karşılıksız çıktığından teminat olarak 550.000,00.-TL değerinde bir çek daha verildiğini, devamında ise davalının davacı ...'yı hem haciz getirmek hem de oğlunu öldürmekle tehdit ederek ve baskı kurarak protokol imzalamaya ikna ettiğini, davacı ...'nın protokol ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiği daha önce davalı tarafından satılan taşınmaza ipotek konulduğunu ve yeni bir çek verildiğini, davalının dava konusu icra takibine konu çeki iade etmediğini, temlik de yapmadığını, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açmayacağını beyan ederek müvekkilerinden başkaca kıymetli evraklar aldığını, tüm bunlar yaşanırken müvekkilinden ...'nın haberdar olmadığını, öğrendiğinde ise davalı aleyhine yasal yollara başvurulduğunu belirterek .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin menfi tespiti ile iptali ve dava konusu çekin davacılara iadesini Davalı tarafa kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, İcra takibinin tedbiren teminatsız şekilde durdurulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddia ve taleplerinin maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların müvekkiline borçlu olmağı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, davacılar tarafından sunulan sulh ve ibra protokolünde davacıların iddialarını ispata yarar herhangi bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacıların İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp sonuca gidilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen belgeler ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle; davacılar davaya konu çekin davalı yandan alınan 300.000TL borç para için verildiğini, temel bir borç ilişkisi bulunmaksızın davalıya verilen bu çek için yapılan takip sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir. Davalı yan ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan incelemede, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili davada davacıların mahkeme huzurunda işbu davaya konu çekin temel borç ilişkisine dayanarak ciro ettikleri üzerine yemin ettikleri görülmüş olmakla mahkeme huzurunda verilen yeminli beyanın kesin delil teşkil edeceği, aksinin aynı kuvvette bir delille ispatının mümkün olduğu, ancak davacı yanca bu yönde bir delilin mahkememize ibraz edilemediği görülerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 8.538,75TL harçtan mahsubu ile kalan 7.923,35TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 79.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır