T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/221 Esas
KARAR NO:2025/171 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04/04/2024
KARAR TARİHİ:20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 14.10.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .. Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.562,37 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya Örnek No: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle; davacı vekili tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 13/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça yukarıda belirtilen adreslerde müvekkili şirketler tarafından yapılan kazı sırasında kendilerinin sorumluluğundaki elektrik kablolarına zarar verildiğini, söz konusu zararın kendi işçilerince giderildiğinin iddia olunduğunu, dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen kazı çalışmaları, ... tarafından ihale edilen ve müvekkili şirketler uhdesinde kalan “2020 YILI AVRUPA 2. BÖLGE ABONE İŞLERİ DAİRE BAŞKANLIĞI ..., ... VE ... İLÇELERİ İÇMESUYU VE ATIKSU HATLARINDA YAPIM, BAKIM VE ONARIM İŞİ” kapsamında gerçekleştirildiğini, tüm çalışmalar ihbar olunan idare tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda gerçekleştirildiğini, yapılacak çalışmalara ilişkin kazı ruhsatnameleri de yine ihbar olunan idare tarafından alındığını, müvekkili şirket kayıtlarında iddia edilen hasara müvekkil şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle dava konusu adreste müvekkil şirketler tarafından davacı kablolarına zarar verildiği iddiasının kabul edilmediğini, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esaslarında ise enerji kablolarının montajının nasıl yapılacağının düzenlendiğini, bu usullere göre enerji kablolarının geçeceği kanalların derinliğinin 80 em, dip genişliğinin 40 cm, yüzey genişliğinin 60 cm olması gerektiğini, ayrıca kablonun üzerinde koruyucu eleman, uygun dolgu malzemesi ve yüzeyin 20 cm altında ise ikaz bandının bulunması gerektiğini, fakat davacı tarafça sunulan fotoğraflardan görüleceği üzere yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun kablo montajı yapılmadığını, aksine; elektrik kablolarının geçtiği alanların işaretlenmediğini, yüzeyin 5-10 cm derinliklerinde kabloların yer aldığını, ikaz bandına rastlanmadığını, yine uygulama esaslarında belirtilen dolgu malzemesi ve koruyucu ekipmanın da yer almadığını, yine uygulama esaslarının 2/g maddesi uyarınca montajı yapılacak kabloların su ve - kanalizasyon borularına yakınlığının 50 cm den az olmaması ve yine imkan verdiği ölçüde kaldırım ve yürüyüş yollarının altında bulunması gerektiğini, fakat yine davacı şirket tarafından bu hususlara da riayet edilmediğini, müvekkil şirket tarafından ise yapılan tüm çalışmalarda mezkur mevzuata uygun hareket edildiğini, gerekli bildirimlerin yapıldığını ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinden kazı ruhsatı alındığını, davacı şirketin kendi kusurlu eylemleri nedeniyle de zararın doğmasının kaçınılmaz olduğunu, görüleceği üzere müvekkil şirketin dava konusu hasarın doğmasında bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın reddinin talep olunduğunu, talep edilen zarar bedeli fahiş ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafça 44,22 TL Malzeme bedeli, 1.147,40 TL Montaj bedeli, 27,90 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli, 44,00 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 227/43 TL KDV alacağının talep edildiğini, fakat Emsal İçtihatlar ile kabul edildiği üzere 27,90 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli, 44,00 TL Eşik Kesir 227,43 TL KDV alacağı haksız fiil sorumluluğunun niteliği gereği tarafımızdan talep edilemeyeceğini, her ne kadar davacı tarafça zararın yüklenici şirket tarafından giderildiği iddia edilmiş ve bu nedenle malzeme bedeli içerisinde 1.147,40 TL Montaj bedeli talep edilmiş ise de söz konusu sözleşme hükümleri gereğince işbu sözleşmenin somut zararın giderilmesi için bir sözleşme olmayıp genel nitelikte bir sözleşme olması, haksız fiil sorumluluğunda gerçek zararın tazmini ve zenginleşme yasağı prensiplerinin cari olması nedeniyle işbu bedelinde talep edilemeyeceği İstanbul BAM kararı ile kabul edildiğini, bu nedenlerle; davanın ...'ye ihbar edilmesini, davanın reddini aksi halde davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 26/11/2024 tarihli bilirkişi kök ve 20/02/2025 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
.... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 26/11/2024 tarihli bilirkişi kök ve 20/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 984,28 TL + İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 41,59 TL= Davacı şirketin toplam alacağı 1.025,87 TL, Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.025,87 TL olduğu, Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalılar tarafından yapıldığını iddia ettiği kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalılar aleyhine takip başlatmış; borçlu davalıların süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalılar tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalılara %70, davacıya ise %30 oranında kusur yüklenilmiştir. Ancak alınan ek raporda davacının yapmış olduğu itirazın değerlendirilme kısmında, davacı tarafından döşenen kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı, kabloların yüzeye çok yakın döşendiği de belirtilmiş; dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da tespit edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir
Her ne kadar işbu bilirkişi raporunda davalıların %70 kusurunun olduğu, müterafik kusur bulunduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda da davacı ... tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği anlaşıldığından, belirlenen kusur oranı ile mahkememizin bağlı bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bilirkişi raporundaki oranlamanın aksine, ancak mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı kısmı hükme esas alınarak davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcının peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.562,37TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. verilen karar usulen okundu anlatıldı. 20/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır