T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/223 Esas
KARAR NO : 2025/172
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 18.11.2021 tarihinde... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Bayrampaşa ilçesi, Bahçelievler Mah. ... Bulvarı N:.. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmesi sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.602,16 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını beyanla; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 30/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen kazı çalışmaları, ... tarafından ihale edilen ve müvekkili şirketler uhdesinde kalan "2020 Yılı Avrupa ... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ..., ...Ve Güngören İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım Ve Onarım İşi" kapsamında gerçekleştirildiğini, davanın ... Kanalizasyon İdaresine ihbarına karar verilmesi gerektiğini, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davada iptali talep olunan itirazın 17.02.2022 tarihinde icra dosyasına sunulduğunu ve söz konusu itirazın iptali için davacı tarafça 27.02.2023 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk süreci 24.03.2023 tarihinde sonuçlandığını ve davanın ise 04.04.2024 tarihinde açıldığını, davacı tarafça icra dosyasına yapılan itiraz en geç 24/03/2023 tarihinde öğrenilmiş ve dava açma süresi başladığını, fakat huzurdaki dava yasal süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle öncelikle huzurdaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında iddia edilen hasara müvekkili şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, dava konusu adreste müvekkili şirketler tarafından davacı kablolarına zarar verildiği iddiasını kabul etmediklerini, fakat kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu zararın müvekkili şirketin eyleminden kaynaklandığı varsayılsa dahi, hasara davacı şirketin yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket etmemesi sebebiyet verdiğinden, yukarıda yer verilen yasal düzenleme gereğince müvekkili şirketlerin huzurdaki davaya konu hasar kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu hasarın davacı şirketi bağlayıcı Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esaslarında düzenlenen hususlara uygun bir şekilde elektrik kablolarının yerleştirilmemesinden kaynaklandığını, yönetmelik ve uygulama esasları ile davacı tarafça sunulan hasar fotoğrafları karşılaştırıldığı zaman davacının söz konusu yönetmelik ve uygulama esaslarına aykırı bir imalat gerçekleştirdiği ve dava konusu hasarın bu uygulama esaslarına aykırı imalat nedeniyle oluştuğu anlaşılacağını, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esaslarında ise enerji kablolarının montajının nasıl yapılacağı düzenlenmiştir. Bu usullere göre enerji kablolarının geçeceği kanalların derinliğinin 80 cm, dip genişliğinin 40 cm, yüzey genişiliğinin 60 cm olması gerekmektedir. Ayrıca kablonun üzerinde koruyucu eleman, uygun dolgu malzemesi ve yüzeyin 20 cm altında ise ikaz bandının bulunması gerektiğini, fakat davacı tarafça sunulan fotoğraflardan görüleceği üzere yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun kablo montajı yapılmadığını, elektrik kablolarının geçtiği alanlar işaretlenmemiş, yüzeyin 5-10 cm derinliklerinde kablolar yer almış, ikaz bandına rastlanmamış, yine uygulama esaslarında belirtilen dolgu malzemesi ve koruyucu ekipmanda yer almadığını, müvekkili şirket tarafından ise yapılan tüm çalışmalarda mezkur mevzuata uygun hareket edildiğini, gerekli bildirimler yapılmış ve ...Belediyesinden kazı ruhsatı alındığını, davacı şirketin kendi kusurlu eylemleri nedeniyle de zararın doğması kaçınılmaz olmuştur. Görüleceği üzere müvekkil şirketin dava konusu hasarın doğmasında bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, hasarın müvekkilinin sorumluluğundan doğduğunu kabul etmemekle birlikte, talep edilen zarar bedeli fahiş ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafça huzurdaki davada 44,10 TL Malzeme bedeli, 1.298,35 TL Montaj bedeli, 492,72 Dağıtılmayan Enerji bedeli, 268,57 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 378,67 TL KDV alacağı talep edildiğini, mmsal İçtihatlar ile kabul edildiği üzere 492,72 Dağıtılmayan Enerji bedeli, 268,57 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 378,67 TL KDV alacağı haksız fiil sorumluluğunun niteliği gereği tarafımızdan talep edilemeyeceğini, her ne kadar davacı tarafça zararın yüklenici şirket tarafından giderildiği iddia edilmiş ve bu nedenle 1.298,35 TL Montaj bedeli talep edilmiş ise de; söz konusu sözleşme hükümleri gereğince işbu sözleşmenin somut zararın giderilmesi için bir sözleşme olmayıp genel nitelikte bir sözleşme olması, haksız fiil sorumluluğunda gerçek zararın tazmini ve zenginleşme yasağı prensiplerinin cari olması nedeniyle işbu bedelinde talep edilemeyeceği beyanla; davacının haksız ve kötüniyetli davaya karşı itirazlarımızı sunar, öncelikle davanın ... ye İhbar edilmesini, nihayetinde ise davacının davasının öncelikle usulden aksi halde ise esastan reddi ile, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
-Elektrik Mühendisi... tarafından hazırlana 05/11/2024 tarihli kök raporu ile 20/02/2025 ek tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Ltd. Şti. ve ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.602,16TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 21/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 17/03/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun Tedaş Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi ...marifetiyle hazırlanan 05/11/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...a) Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 1.072,44 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 30,30TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.102,74 TL, b) Davacı ...A.Ş.'nin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.102,74 TL olduğu kanaatine, Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Rapor taraflara olunmuş olup, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 20/02/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"...a) Taraf beyan ve itirazları değerlendirilerek detaylı şekilde cevaplanmıştır. İtirazların ve dosya içeriğinin tekrar değerlendirilmesi sonucu, kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerde değişiklik yapılmamıştır. b) Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl al, 1.072,44 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 30,30TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.102,74 TL c) Davacı...A.Ş.'nin, İstanbul... İcra Müdürlüğü... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.102,74 TL olduğu kanaatine varılmıştır. d) Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği..." " yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış; borçlu davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalılara %70, davacıya ise %30 oranında kusur yüklenilmiştir. Ancak dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da tespit edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun Tedaş Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir
Her ne kadar işbu bilirkişi raporunda davalıların %70 kusurunun olduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda da davacı...tarafından Tedaş Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği anlaşıldığından, belirlenen kusur oranı ile mahkememizin bağlı bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bilirkişi raporundaki oranlamanın aksine, ancak mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı kısmı hükme esas alınarak davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-) Davanın davasının REDDİNE,
2-)Alınması gereken 615,40TL karar harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 2.602,16TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. verilen karar usulen okundu anlatıldı.20/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır