T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/233 Esas
KARAR NO: 2024/538
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2024
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 17/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kendi adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 19.07.2023 tarihinde ... mevkinden Ankara istikametine seyir halindeyken malikinin uzun dönem kiraya veren ... A.Ş olduğunu, ... plaka sayılı, davalılardan uzun dönem kiralamak suretiyle işleten ve sürücünün işvereni olan ... San. ve Tic. A.Ş çalışanı davalı ... ...'in sürücüsü bulunduğu araç ile arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tanzim edilen kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğu üzere davalılardan sürücü ... ...'in beyanına göre Ankara istikametine seyir halindeyken ... yol ayrımına geldiği esnada "bir an için uyuduğunu gözünü açtığında ise" önünde aynı istikamete seyir halinde bulunan müvekkiline ait aracın sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen ağır hasarlı trafik kazasında davalılardan sürücü ... ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, dava konusu kazadan dolayı müvekkilinin sigorta puanında da kayıplar olduğunu, ... Ş tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve iş bu icra takip dosya borcunun müvekkili tarafından 01.03.2024 tarihinde 8.582,37 TL olarak icra müdürlüğüne ödendiğini, haklı davalarının kabulünü, kazaya karışan ... plakalı araç kaydına ileride telafisi güç zararlarının teminat altına alınması amacıyla ihtiyaten tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL müvekkiline ait araçtaki değer kaybının haksız fiilin kazanın meydana geldiği 19.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilin çalışamadığı günlerde yoksun kaldığı kazanç kaybının haksız fiilin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğüne ödenen 8.582,37 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı taraf davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 08/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: 19.07.2023 tarihinde ... mevkinde davalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybının, aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının ve icra dosyasına yapıldığı ileri sürülen ödemenin miktarının belirlenebilir olduğunu, alacak kalemlerini belirsiz alacak davasına konu etmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz çeşidi ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davaya konu kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve diğer maddi zararları sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın kaza tarihinden önceki kazancının ne kadar olduğu, gerçek anlamda maddi zararının nelerden ibaret olduğu ve bu kazancından ne kadar zarar ettiğinin tespiti amacıyla dosya içine herhangi bir delil ya da belge ibraz edemediğini, gıda nakliye işi ile uğraştığına dair belgelerinde dosyaya sunulmadığını, bariyer, refüj, elektrik direği, trafik lambası, demir yolu geçitleri, kaldırım taşı vb. kamu malına verilmiş zararlar Zorunlu Trafik Sigortası poliçesinde yer alan ana teminatlar arasında olduğunu, bu hasar sebebiyle davacı tarafından talep edilen miktarın teminat limiti kapsamında olduğunu bu zararı trafik sigortası karşıladığını, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın bu sözde zararın doğrudan müvekkilinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle araç işleten ve araç sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları dosya arasına getirtilmiş, davalıların tacir olup olmadığı hususunda mahkememizce araştırma yapılmıştır. Davacının ve davalı araç sürücüsünün tacir olmadıkları, davalı yanca işletilen aracın hususi araç olarak kullanıldığı, sigorta şirketinin davaya taraf olmadığından mutlak ticari dava sayılamayacağı görülmüştür.
Hal böyle iken huzurdaki dosyada davacı tarafın tacir olmadığı, bir ticari işletmesi bulunmadığı, dolayısı ile dava konusunun mahkememizin görevli olmasını gerektiren her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirme şartının yerine gelmediği anlaşılmaktadır.
İşbu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalıların tacir olmadıkları gibi davalılara ait aracın da hususi kullanımda olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın TTK 4. Maddesi kapsamında mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari davalardan da sayılamayacağı gözetildiğinde mahkememizin görevsizliğine,
6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan işbu uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yönde; İstanbul BAM 18. HD 2021/1345 E., 2021/1341 K., 06/07/2021 T.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır