T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/237 Esas
KARAR NO :2025/547 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/09/2019
KARAR TARİHİ:15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu kasamda davalı şirket, taşıma işlerinin yapılması için söz konusu şirket ile anlaştığını, anlaşma kapsamında dava dışı şirket, davalı şirketin göndermesini istediği yükleri, 12/06/2017 tarihinde ... no'lu konişmento ile Ambarlı'dan Ashod(İsrail)a deniz yoluyla, 29/06/2017 tarihinde ... no'lu konişmento ile ... (Hindistan)'dan İstanbul'a deniz yoluyla, 15/06/2017 tarihinde ... no'lu konişmento ile Ambarlı'dan... (Dubai)'ye deniz yoluyla, 22/06/2017 tarihinde TTA ... no'lu konişmento ile ... (Çin)den Ambarlı'ya deniz yoluyla taşıdığını bu kapsamda davalı şirketin ödenmesi için 01/06/2017 tarihli 875.00 USD, 20/06/2017 tarihli 650.00 USD, 22/06/2017 tarihli 1.625,00 USD, 21/07/2017 tarihli 520.00USD ve 07/08/2017 tarihli 70.00USD bedelli faturaları davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın kesilen fatura bedellerini ödemediğini, yani ... .... A.Ş. Firmasının 3.303,62 USD bakiye alacağını tahsil edemediğini, söz konusu alacağın, 20/12/2017 tarihinde ... A.Ş. Tarafından müvekkil şirket ... Ltd. Şti.'ne temlik edildiğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 3.303,62 USD bedelli icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket borcun 1.558,45 USD tutarındaki bedele, feri alacaklarına haksız ve dayanaksız bir şeklide itiraz ettiğini, alacağı temlik alınan dava dışı ... ... ve müvekkil şirket defter ve kayıtları, faturalar ve cari hesap tablosu üzerinde yapılacak incelemede alacağın varlığı, davalının haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini açıkça görüleceğini, davalının karşı alacak olarak ileri sürdüğü alacaklarla ilgili ... ...'a tebliğ edilen fatura bulunmadığını, müvekkilin alacağı temlik alan olduğunu, herhangi borçtan sorumluluğu olmadığını, açıklanan nedenlerle .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına haksız ve yersiz itirazın iptalini, ve takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacak tarafından işleme konulan icra takibine konu 3.303,62 USD borca kısmi itirazların dosyaya sunduklarını ve cari hesap ekstrelerini eksik ve yanlış girişler olduğunu beyan ettiklerini, firmanın asıl alacaklı olan ve iflası neticesi varlık yönetimi tarafından takibe alınan ... A.Ş.'ne karşılıklı kesilen faturalara istinaden toplam borcunun 1.745,17 USD olduğunu, aradaki 1.558,45 USD farkın hizmetin yapılmadığını ya da eksik yapıldığı için taraflarınca karşılanan giderler için faturalandırıldığını, 26/07/2017 tarih, ... numaralı, 1.000,00 USD tutarlı fatura ile 16/06/2017 tarih, ... numaralı, 138,45 USD tutarlı faturaların ... Kargo tarafından firma çalışanı ...'ye imza karşılığı teslim edildiğini, 16/06/2017 tarih, ... numaralı, 470.00USD tutarlı faturayı ise karşı tarafın 50,00 USD olarak cari hesaba işlediğini, ancak ... Ltd. Şti'nin bu faturaları hesaplarına almadığını ve /veya borçtan düşmediğini, gönderiler ile ilgili bilgi ... Kargo'dan celp edildiğinde açık olarak ortaya çıkacağını, hesap ekstresinde icra takibine bahsi geçen borçtan 3.303,62 USD'den -1.000 USD -138,48 USD 420 USD düşüldüğünde 1.745,17 USD borçlarının kaldığını, hesaplarında bulunan 1.745,17 USD'nin icra dairesi hesabına yatırıldığını, alacaklı firma ile aralarındaki bakiye 1.558,45 USD'lik takip kısmına, tüm giderlerine ve faize itiraz edildiğini, alacaklıya düzenledikleri 1.000,00 Usd'lik faturanın, davacı tarafından dilekçesinde belirtilen 15/06/2017 tarihli tarihli ... nolu konşimento ile Dubai yüklemesi adı altında talep edilen 1.625,00 USD'lik bedele ilişkin olarak 2 hafta konşimento süresinde teslim edilmediği için malını tedarik ettekleri ... firmasına indirim yapmak suretiyle zarar uğradıklarını, faturanını da bu zararın karşılığı olarak muhatap firma ile görüşülüp bilgileri dahilinde kesildiğini, ... numaralı, 16.06/2017 tarihli, 470 USD tutarlı faturanın Suudi Arabistan araç liman işgaliye bedeline ve fiyat farkına istinaden, ... numaralı, 16/06/2017 tarihli 470.00 USD tutarlı faturanın Suudi Arabistan araç bekleme bedeli ve iptal edilmeyen beyanname masrafı Fas yüklemesi için olduğunu, takibe konu 3.303,62 USD tutarında konulan icra takibini 1.558,45 USD'lik kısmına tüm ferilerine ve takip giderlerine itirazlarının doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası
-Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/07/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 12/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun .... Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 3.303,62USD , takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 13/07/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi neticesinde İstanbul BAM 14. HD 2021/486 Esas 2024/375 Karar sayılı kararında: ".. teslim evrakları dosya kapsamında bulunamadığı gibi faturaları teslim aldığı belirtilen ...'ın dava dışı ... şirketinin çalışanı olup olmadığı konusunda hiç bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda temlik eden dava dışı ... şirketi ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı, dava dışı taşıyan şirketin edimini eksik ifa etmesi sebebiyle bu faturaları düzenlediğini beyan etiği de dikkate alındığında mahkemece öncelikle ...'ın dava dışı ... şirketinin çalışanı olup olmadığı hususunda araştırma yapılması gerekmektedir. Bu konuda araştırma yapılıp adı geçen şahsın dava dışı ... şirketinin çalışanı olup olmadığı tespit edildikten sonra; davalının düzenlediği ... sayılı ve 470 USD bedelli faturanın dava dışı ... şirketi kayıtlarına 50 USD olarak da olsa kaydedildiği, davalının düzenlediği 28.07.2017 tarih, ... sayılı ve 1.000USD bedelli, 20.06.217 tarihli, ... sayılı ve 138,45 USD bedelli iki faturanın ise dava dışı ... şirketince ticari defterlerine kaydedilmediği ve davalının karşı faturalarına konu ettiği eksik hizmet iddiasını ispatla yükümlü olduğu da nazara alınarak gerekirse konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmış ve yeni esasla yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya daha önce rapor sunan Mali Müşavir bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda "...incelenen dava dışı şirkete ait 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve e-defter beratlarının yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince usulüne uygun tutulduğu, İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince usulüne uygun tutulduğu, Davacı /alacaklının takipte talepte bulunduğu toplamda 3.303,62 USD tutarındaki beş adet faturanın davalı/borçlunun kayıtlarında bulunduğu, Hukuki ihtilafın davalı/borçlu tarafından zararının tazmini amaçlı düzenlediği ve toplamda 1.608,45 USD tutarında üç adet karşı faturasından kaynaklı olduğu, davalının düzenlediği ... sayılı ve 470 USD bedelli faturanın dava dışı ... şirketi kayıtlarına 50 USD olarak kaydettiği, diğer iki faturanın teslimine ait olduğu iddia edilen belgelerde davaya konu faturaların olduğunu gösterir bir yazı veya açıklamaya rastlanmadığı, ... Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 11.07.2024 tarihli müzekkereye cevap yazısı ekinde ... A.Ş.'ne ait 2017 yılı çalışan listesinde ... adında çalışana rastlanmadığı,..." yönünde kanaat bildirmiştir. Yapılan incelemede ... isimli şahsın kargo firması çalışanı olduğu, dava dışı ... şirketinin çalışanı veya şirkete temsile yetkili bir olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Kapatılan 19.HD'nin 2006/5141Esas - 2006/11474 Karar sayılı ilamında: ".. takibe konu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, fatura tebliğ belgesinde imzası bulunan ...’un şirket çalışanı, yetkilisi ya da herhangi bir şekilde evrak tebliğine yetkili biri olmadığını, sözleşmedeki imzanın da şirketi temsile ve ilzama yetkili şahsa ait olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece, davacının geçerli bir sözleşmenin varlığını, hizmetin verildiğini yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da davacının kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının delil olarak sunduğu sözleşmeyi imzalayan kişinin davalının yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına.." belirtildiği üzere, davalı tarafından kesilen faturalar dava dışı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi, davalı tarafça eksik ifa hususu da ispatlanamadığından alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 1.558,45USD yönünden İPTALİNE, takibin itiraza uğrayan bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 1.779,74TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 75,38TL harcın mahsubu ile bakiye 540,02TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvurma harcı, 75,38TL peşin harç, 3.800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 450,20TL olmak üzere toplam 4.369,98TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 8.898,74TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır