T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/258 Esas
KARAR NO: 2024/268
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/04/2024
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş.' nin 08/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen açık arttırma ve 09/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen pazarlık usulü sonucu ...A.Ş. Üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale işlemleri ile bu satışının onaylanmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı ... fon kurulu kararının iptali ve öncelikle yürütmesinin durudurması istemiyle ... 9. İdare mahkemesine açılan davada anılan mahkemenin ...tarih ve ...esas, ... karar sayılı kararı ile davanın adli yargı görev alınına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi karar verildiğini bu kararın taraflarınca istinaf edilmesi üzerine ... BİM 10. Dairesinin 12/09/2023 tarih ve 2023/1441 esas, 2023/1240 karar sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin reddine ve kararın onanmasına karar verildiğini, iş bu kararın da temyiz edilmesi üzerine ... 13. İdari Dairesinin 12/12/2023 tarih ve ... esas,...sayılı kararı ile temyiz talebinin reddine ve kararın onanmasına karar verilerek ve kararın kesinleştiğini, kararın kesin olması nedeniyle Adli Yargı Yerine dava açmak mecburiyetinde kalındığını, bu davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yerleri olduğunu, ancak bu kondua görev uyuşmazlığının çıkartılabimesi için adli yargı yerlerince de davaının görev yönünden reddedilmesi ve olayın uyuşmazlık mahkemeine gidilerek çözümlenmesi gerektiğini, görevli mahkeme hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili ..., 07/12/2016 tarihinde ... A.Ş.' nin yönetim kurlu başkanı iken gözaltına alındığını, gözaltı süreci devam ederken, 07/12/2016 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliğinin... D.iş sayılı kararı ile müvekkili ...' in tüm malvarlığına el konulduğunu, akabinde yine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 09/12/2016 ... D.iş kararı ile ... A.Ş.' ne kayyım atandığını, ... kayyımlık yetkisini üstlendiğini, müvekkilinin kayyım kararının kaldırılması talebinde bulunulduğunu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 10/12/2018 tarihli kararı ile ... A.Ş.' nekayyım atanması kararını kaldırdığını, söz konusu karara ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 19/12/2018 tarihinde ... A.Ş.' ne yeniden kayyım atandığını, bu kararın ... kayyımlık yetkisini devam ettirdiğini, özetle ... 09/12/2016 tarihinden beri ... A.Ş. ' ni kayyım sıfatıyla yönettiğini, ... tarafından 28/09/2021 de resmi gazetede yayımlanan ilan ile ... A.Ş.' ni 667 Milyon Türk Lirası muhammen bedel ile satışa çıkardığını, ihale tarahinin 12/10/2021 gününün belirlendiğini, söz konusu satış işlemine karşı iptal ve yürütmenin durdurulması talebiyle dava açıldığını, ihalede muhammen bedelin altında kalması nedeniyle ihalenin onaylanmaması kararı verildiğini ve davanın konusuz kaldığını, akabinde müvekkilini ortağı olduğu ticrai ve iktadi bütünlüğün ihale yoluyla satıldığını ve bu satışın onaylanmasına ilişkin 13/10/2022 tarih ve ... sayılı ... fon kurulu kararının tesis edildiğinin öğrenilmesi üzerine anılan ihale işlemleri ile bunu onaylanmasına ilşikin fon kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açılmasına karar verildiğini, muhammen bedelin belirlenmesi aşamasında ... A.Ş.' nin hazırlanmış olduğunu, 25/03/2020 tarihli gerçekten uzak raporunun temel alındığını, muhammen bedelin belirlenmesi aşamasında ... a.ş. Nin güncellenmiş 29/03/2022 tarihli, değerleme raporu baz alınmış olduğunu, ihalenin yapıldığı 08/09/2022 tarihine göre yani ihaleden yaklaşık 6 ay öncekinin değerleriyle değerleme yapıldığını, güncellenmiş 29/03/2022 tarihli değerleme raporunun tarafsız ve bağımsız yeni bir rapor olmayıp iki yıl önceki rapordaki değrelerin sadece güncellenemsi şeklinde olması, ilk raporun kendisi zaten gerçekçi olmadığ ısabit olmasına rağmen bunun güncellenerek ve güncellenmenin neye ve hangi sabit olmasına rağmen bunun güncellenerek ve güncellemenin neye ve hangi kritere göre yapılığının ve hangi verilerin bazı alındğının belli olmaması, dava konusu iktisadi bütünlüğün rayiç değerinin belirlendiğ raorların bilimselikten uzak olması ve güncel olmaması, TÜİK kurumsal verilerine göre 2022 yılı enflasyonda %64,27 artışın mevcut oludu bir ortamda yıllık veya aylık değil günlük enflasyon farklarırın bule korkunç derecede yüksek olduğu bir dönemde bu oranların dikkate alınmaması ve yeniden tarafsız ve bağımsız kuruluşlar nezdinde bir değerleme yapılması yoluna gidilmemesi, danıştayın emsal içtihatlarından da anlaşılacağı üzere muhammen bedelin tespiti kararı ile ihale tarihi arasında bir zaman farkının bulunması veya muhammen bedelin güncel olmaması halindeki iktisadi bütünlüğün değerinin yeniden berilenmesi gerektiğine ilişkin danıştay içtihatlarına rağmen bu içtihatlara aykırı davarnılmış olması, zamanında ve yerinde iptal kararı verilmediğ durumlarda ...' nin olası tazminatlarla karşı karşıya kalacak olması ve bunun da kamunun malından çıkacak olması, gerek menkul mallar gerekse gayrimenkul malların değeri belirlenikken yeterince araştırma yapılmaması, ciddi bir emsal araştırılmasına girilmemesi, düzenlenen raporları gerçeğe aykırı olması, şirketin muhhammen bedelinin tespiti yapılırken şirketin bir çok ürününün ve marka değerinin hiçbir şkeilde hesaba katılmaması hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı idarece tesis edilen ihale işlemleri ve bunun onaylanmasına ilişkin fon kurulu kararları bir çok sebepten açıkça hukuka aykırı olduğu sabit olduğunu iptalinin gerektiğini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının ortağı olduğu şirketinin ihale işlemleri ile satışının onaylanmasına ilişkin ... fon kurulu kararının iptaline ilişkindir.
Davacının dava dilekçesindeki anlatımından, öncelikle görev yönünden dosyanın incelenmesi gerektiği anlaşılmış ve husumet yönünden bir karar verilmemiştir.
...10. Daire... Esas sayılı kararı, ... İdari Dava Daireleri Kurulu'nun... Esas sayılı kararı, İstanbul Bölge İdare ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile Yargıtay içtihatları nazara alındığında, Fon'un ve atanan kayyımların kararlarının denetiminin, idari işlemler olması nedeniyle idari yargı görev alanında kaldığı, mahkememizin görevsiz olduğu, yargı yolunun caiz olmadığı, bu hususun kamu düzenine ilişkin ve dava şartı olduğu, dava şartı eksik olduğundan davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının, yargı yolu yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı29/04/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır