T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/290 Esas
KARAR NO:2025/384 Karar
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/05/2024
KARAR TARİHİ:16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ... teklifi sonrasında ... : 2013 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi sertifikası alınabilmesi için gerekli tüm sürecin yürütülmesi için anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı şirketin, davacı şirkette Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi kurulumu ve ... : 2013 sertifikası alınması için gerekli olan kurgulama, bilgilendirme, eğitim vb. Her türlü desteği sağlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, bunun karşılığında davacı şirketin davalıya 100.000,00TL + KDV ödeyeceğini kabul ettiğini, bu ödemenin iki taksit şeklinde gerçekleştirileceğini, ilk taksitin işin başında, son taksitin ise ... denetimi öncesinde davalı şirket tarafından fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, ilk taksit olan 50.000,00 TL + KDV'nin faturası 13/03/2024 tarihinde kesildiğini davacı şirket tarafından ödemesinin yapıldığını, son taksit olan 50.000,00 TL + KDV'nin faturası ise 13/07/2023 tarihinde kesildiğini, sözleşmeye göre bu ödeme akabinde, ... denetimi yapılacağı kanaatiyle 26.07.2023 tarihinde kesilen faturanın ödemesinin yapıldığını, ancak ödeme sonrasında davalı şirket tarafından sonrasında, Yönetim Sistemi sertifikası alınabilmesi için gerekli herhangi bir iç ... denetimi yapılmadığını, anlaşma konusu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ... : 2013 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi sertifikası alınabilmesi için son gün 31/10/2023 tarihi olup davalı şirket tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından ... : 2013 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi sertifikasının alınamadığını, bu nedenle davacı şirket tarafından 01/1 1/2023 tarihinde davalı şirkete faturanın iadesi için fatura kesilerek 13/07/2023 tarihinde kesilen fatura sonrası ödenen 50.000,00 TL + KDV'nin iadesi talep edilmişse de davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin ... : 2013 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi sertifikasını alamadığını, davalı şirketin üstlendiği işin niteliği gereği, BGYS ile ilgili davacı şirkete eğitim vermek, süreç ve BGYS sertifikası alınabilmesi için yapılması gereken düzenlemeler ve başvurularla ilgili bilgilendirmeleri yapmak, davacı şirketin, ... ... BGYS sertifikası alması için yeterli seviyeye ulaşıp ulaşmadığının tespiti için iç denetim gerçekleştirmek, denetim sonrasında ... kuruluşuna başvuru yapmakla yükümlü olduğunu, ... kuruluşuna davalı tarafından yapılması gereken başvuru sonrasında dava dışı üçüncü bir kuruluş olan ... kuruluşu tarafından asıl denetim yapılarak davacı şirketin başarılı olması durumunda ... ... BGYS sertifikasını almaya hak kazanması gerektiğini, ancak davalı tarafından üstlendiği edimlerin gereği gibi ifa edilmediğini, davacı şirkete iç denetim faaliyeti gerçekleştirilmediğini, ... kuruluşuna başvuru yapılmadığını, başvuru yapılmaması nedeniyle, davacının, dava dışı üçüncü bir kuruluş olan ... kuruluşu tarafından denetlenemediğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, yersiz ödenen 60.000,00 TL'nin 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 13/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın hukuki niteliğinin ve talebinin davacı tarafça netleştirilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın TBK 112. madde uyarınca açıldı ise zararın ispatlanması gerektiğini, TBK 77 vd. maddeler uyarınca açıldı ise taraflar arasında ticari sözleşme nedeniyle haklı bir sebep bulunduğunu, TBK 474 vd. maddeler uyarınca açıldı ise ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde defii ileri sürdüklerini, davalı ile davacı arasında 09.12.2022 tarihli ... ISOEC ...:2013 teklifine istinaden anlaşmanın sağlandığını, davalı şirket söz konusu proje kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini gereği gibi basiretli bir tacir olarak eksiksiz ve tam ifa ettiğini, davalı şirketin, .../IEC ...:2013 Sertifikası Standartlarına Uyum danışmanlığı hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı tarafın süresinde ... başvurusu yapmaması veya belgeyi alamaması, davalı şirketin sorumluluk alanında olmadığını, bu nedenle davalı şirkete kusur atfedilerek ikame edilen işbu davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunun açık olduğunu, ISONEC ...:2013 sertifikasına uyum için danışmanlık veren davalı şirketin, sertifika vermeye yetkili olmadığını, bu nedenle davalının sertifika alınması gibi bir vaadi olduğu yönündeki iddiaların abesle iştigal olduğunu, davalı ile davacı arasındaki sözleşmeye göre hizmet kapsamının açık olduğunu, davalı tarafından gereği gibi ve zamanında ifa edildiğini, hizmetin ayıplı ifa edildiğini veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davacının mesnetsiz iddiaları dışında dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine hizmetin tam olarak ve gereği gibi ifa edildiğini ispata yarar bilgi ve belgelerin mevcut olmakla birlikte taraflar arasındaki gizlilik sözleşmesi gereğince işbu bilgi ve belgelerin mahkemece talep edilmesi halinde sunulacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu 60.000,00.-TL tutarındaki bedel iadesi talebinin fahiş olduğunu, davalı şirketin müşterisi olan davacıya tarafsızlık şartını sağlayamayacak olup sertifika vermesi mümkün olmadığından ... kuralları gereğince davalı şirketçe sertifikasyon denetimi yapılması ve sertifika verilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle, davanın hukuki niteliğinin ve talebinin açıklattırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin haksız davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Sektor Uzmanı ...'ın sunduğu 22/02/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davacı tarafından ödenen sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 09.12.2022 teklif tarihli “...” kapsamında teklif veren/davalı: ... ... Ltd.Şti. ve Teklif Müşterisi/ Davacı ... ...A.Ş. olmak üzere, Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi kurulumu ve ... : 2013 sertifikası alınması için destek sağlamak konusunda sözleşme akdedilmiştir. Buna göre, .... A.Ş. bünyesinde Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi kurgulanacaktır. Kurulması planlanan Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi kuruluşun kapsamında tanımlı olan tüm alanları kapsayacak şekilde yapılandırılacaktır. Çalışmalar online ortamda ya da ihtiyaç halinde .... A.Ş. lokasyonunda, ... firması Proje Yöneticisi ve .... A.Ş. tarafından oluşturulacak olan ekip ile koordineli olarak yürütülecektir.
Bunun yanında davalı şirketin teklif metninde ... ... Ltd. Şti. nin teklifinin son sayfasında ‘İç Denetim faaliyeti kapsamında denetim yapılması’ yer almaktadır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Sektor Uzmanı ...'ın sunduğu 22/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Davacı taraf ticari defterlerinde davalı şirket tarafından tanzim edilen iki faturanın kayıtlı olduğu, Davacı taraf ticari defterlerinde davalı tarafından tanzim edilen iki faturanın ödemesinin kayıtlı olduğu, Davacı taraf davaya konu edilen eksik hizmet nedeni ile davalı şirkete 60.000,00.-TL (kdv dahil) iade faturası düzenlemiş olduğu, Davacı taraf ticari defterlerinde dava tarihi itibari ile 60.000,00.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir...Davalı taraf ticari defterlerinde davacı şirkete tanzim edilen faturalar ile davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin tanzim ettiği iade faturasının kayıtlı olmadığı, Davalı tarafın iade faturayı kabul/ret ettiğine dair bir bilgi olmadığı, Davalı şirket kayıtlarında dava tarihi itibari ile davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı tespit edilmiştir... Davaya konu olaya neden olan anlaşmazlık hakkında, verilen teklif ve mail yazışmaları arasında uyuşmazlık olduğu, Eğer mail yazışmalara dikkate alınırsa; “İç Denetim faaliyeti kapsamında denetim yapılması" adımının davalı sorumluluğunda olmadığı, eğer teklif ve sözleşme dikkate alınırsa; “İç Denetim faaliyeti kapsamında denetim yapılması” adımının davalı sorumluluğunda olduğu,..." yönünde terditli kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf, yapılan mail yazışmalarında ‘İç Denetim faaliyeti kapsamında denetim yapılması’ yer almadığından sözleşme uyarınca tüm adımları ve yükümlülükleri yerine getirdiği yönünde savunma yapmış ise de; davalı tarafın davacıya gönderdiği teklifte ‘İç Denetim faaliyeti kapsamında denetim yapılması’ na dair madde yer aldığı ve buna ilişkin davalı tarafından yapılmış bir çalışma bulunmadığından bilirkişi raporunun "..eğer teklif ve sözleşme dikkate alınırsa; “İç Denetim faaliyeti kapsamında denetim yapılması” adımının davalı sorumluluğunda olduğu,.." yönündeki tespiti nazara alınarak davalının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle arabuluculuk toplantısı ile davalı temerrüde düşürüldüğü kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne kara verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
60.000,00TL alacağın temerrüt tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 4.098,60TL harçtan peşin alınan 1.024,65TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 1.024,65TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı, 18.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 92,00TL olmak üzere toplam 19.544,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır