T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/317 Esas
KARAR NO : 2025/861 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ambarı Ve Taşımacılık Limited Şirketi adına kayıtlı, ... plakalı aracın 09/01/2023 tarihinde saat 13:40 sularında ...'nın sevk ve idaresinde ... Mah. ... Bulvarı, ... .../İstanbul mevkiinde seyir halinde iken müvekkilinin sigortalısına ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın müvekkilince karşılandığını, böylece 6102 sayılı yasanın 1472. maddesi gereğince, sigortalının haklarına halef olunduğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalıya ait ... plakalı aracın KTK m.52/1-c uyarınca kuralını ihlal etmek sureti ile kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından .../1 poliçe numarası ile yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 13/02/2023 tarihinde hasar tazminatı ödenmiş olup; ödenen hasar tazminatının davalıya ait araç sürücüsünün kusuru oranında rücuen tahsili amacıyla halefiyet ilkesi gereği .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, davalıların itiraz etmesi üzerine işbu takip durduğunu beyanla davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 21/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde; Karşı tarafça kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, müvekkili şirkete başvurulmadığından ve müvekkili şirket tarafından dava konusu vakıa hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadığından ilgili davanın kötü niyetle ikame edilmiş bir dava olduğunun kabulü ile davanın bu sebeple de reddedilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde de dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacı taraf sigortalısının ilerleyen yolda sinyal dahi vermeden geri geri giderken arkasındaki müvekkili şirket nezdinde sigortalı araca çarptığı anlaşılacağını, kaza tespit tutanağı dahi çelişkili ifadeler içerirken davacı tarafın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu iddia etmesinin hukuken geçerliliği olamayacağını, davaya konu kaza kapsamında müvekkili şirket ... ... İç Ve Dış Ticare T Limited Şirketi'ne 25.01.2024 tarihinde 47.239,11 TL ödemede bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ... Sigorta Anonim Şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini beyanla fazlaya ve başkaya ilişkin hakları saklı tutara davanın reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 10/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde; 09.01.2023 tarihli saat 13:40 civarında müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araç ... Mah. ... Bulv. ... .../ İstanbul adresinde birbirlerine çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 09.01.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı ... ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ilgili kazada kusuru bulunduğunu, ... ... yolda ... plakalı araçı ile istikamet ederken... için ilgili sapağı kaçırmış olup aracı ile ters yönde geri giderek ilgili sapağı kullanmak istediğini, ... ..., araçı ile geri gelirken işbu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
-Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 22/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 30/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ambarı ve Taşımacılık Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 12.590,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara ayrı ayrı tebliğ edilmiş olduğu, borçluların ayrı ayrı ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen seçilen Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 22/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;"...Davacı taraf iddiasına göre trafik kazasında kusur değerlendirilmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...; kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı taraf iddiasına göre trafik kazasında kusur değerlendirilmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ... ...; %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Kaza sırasında hangi araç sürücüsünün beyanının doğru olduğunun tespit edilememesi halinde ise; ... plakalı araç sürücüsü ... ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; eşit oranda asli derecede etkili oldukları değerlendirilmiştir. Dava konusu ...plakalı ... marka ... tip 2020 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 20,322 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan ... ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından hazırlanan 17.01.2023 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli KDV dahil 17,654.21 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; dava konusu 09.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... Plakalı araçta oluşan hasar bedeli dosya kapsamına göre 17.654,21 TL olarak tespit edildiği ve sunulu toplu ödeme dekontuna göre davacı ... Sigorta tarafından 07.03.2024 tarihinde 17.653,98 TL hasar tazminatı olarak ödendiği, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün kusursuz ve davalı tarafa ait ... Plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu seçeneğine göre değerlendirildiğinde davalı tarafa ait ... Plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL maddi araç başı teminatla ZMSS ile sigortalı olduğu, Talep edilen tazminat ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu değerlendirilerek ZMSS Genel Şartları ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği tespit edilen 17.654,21 TL hasar tutarı olan maddi zarardan sorumlu olacağı, taleple bağlılık ilkesi gereği takip konusu olan 11.596,88 TL asıl alacak tutarını davalı ZMSS şirketi ... Sigorta'dan talep edebileceği, 23.09.2023 takip tarihi itibariyle Takip konusu edilen asıl alacak tutarının 11.596,88 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin fiili ödeme tarihi 07.03.2022 olarak tespit edildiğinden fiili ödeme tarihi ile 23.09.2023 takip tarihi arasında 11.596,88 TL için 2.766,97 TL faiz talep edebileceği ve takip tarihi itibariyle alacak toplam tutarı 14.363,85 TL olarak hesap edilmiştir,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Yargıtay 4. HD'nin 2023/12698 Esas - 2024/146 Karar sayılı ilamında: "..kusurun kime ait olduğunun tespit edilememesi durumunda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun sürücüler arasında yarı yarıya paylaştırılabilmesi, mahkemece de tehlikelerin eşit olmadığının kesin olarak ortaya konamayacağının kabulü ile tehlikeler eşit kabul edilerek %50 kusur oranına göre hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı.." belirtilmiştir.
Somut olayda; beyanların tutarsızlığı ve birbirinden farklı olması sebebiyle bilirkişi raporunda seçenekli kusur belirlemesi yapılmış olduğu, Yargıtay ilamı doğrultusunda %50 kusur oranına göre yapılan hasar bedeli hesaplamasına taraflarca itiraz edilmediği de dikkate alındığında, takibin devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması, haksız fiile dayalı alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 860,02TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 432,42TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 18.000,00TL bilirkişi ücreti, 561,00TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 19.416,20TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 12.590,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır